Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Шилової Т.С.,
суддів Єленіної Ж.М.,Шибко Л.В., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5, - ОСОБА_6, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2010 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 грудня 2007 року за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 місяців арешту,
засуджено: - за ч. 2 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він 28 серпня 2009 року приблизно о 15 годині знаходячись біля першого під'їзду АДРЕСА_1 у м. Суми, під час сварки з ОСОБА_7 навмисно наніс останньому декілька ударів кулаком по голові, від чого останній впав. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Крім того, ОСОБА_5 на початку вересня 2009 року перебуваючи на території ВАТ «Сумихімпром» в м. Суми виявив кущ дикоростучої коноплі, та достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, зірвав декілька стебел коноплі з метою подальшого особистого вживання, переніс їх за місцем свого мешкання, де подробив вказану рослину, виготовивши таким чином наркотичний засіб - канабіс вагою 7,41 гр., який зберігав для особистого вживання, без мети збуту і який 05.09.2009 року було вилучено.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, не оспорюючи правильності засудження ОСОБА_5, просить пом'якшити призначене йому покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд при призначенні ОСОБА_5 покарання недостатньо врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу, факт повного відшкодування заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого та думку потерпілого про пом'якшення ОСОБА_5 покарання .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджені сукупністю зібраних у справі доказів, які об'єктивно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку, що у скарзі не оспорюється.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається із матеріалів справи, при призначенні покарання засудженому суд урахував його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику. Суд також взяв до уваги й той факт, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Враховано судом також конкретні обставин справи і думку потерпілого.
Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами засудженого, його захисника та потерпілого, та виніс ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, доводи засудженого, його захисника та потерпілого, про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості , безпідставними , а призначене засудженому покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального закону, які давали б підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді:
Шилова Т.С. Єленіна Ж.М. Шибко Л.В.