Копія
12 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/382/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
представника позивача - Бушта В.О.,
представника відповідача - Волинцева І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Укртехзапчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач, ТОВ «Торговий дом «Укртехзапчасть», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської МДПІ (далі - відповідач) в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001092311/0 від 31.12.2010р. та № 0001102311/0 від 31.12.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Укртехзапчасть» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт від 28 грудня 2010 року № 550/23-3/34678002 та видані податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0001092311/0 від 31.12.2010р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 88 843,30грн. та № 0001102311/0 від 31.12.2010р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81 654,00грн. Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Конотопської МДПІ не погоджується та вважає їх безпідставними виходячи з наступного.
Між TOB «ТД Укртехзапчасть» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніком-Плюс» 25.02.2010р. укладено Рекламну агентську угоду № 25/02/10. В березні 2010 року TOB «Уніком-Плюс» надано TOB «ТД Укртехзапчасть» послуги по виготовленню рекламного матеріалу тиражем 150 тис. примірників та забезпечило розповсюдження зазначеного рекламного матеріалу в мережі промислово-будівельних супермаркетів у відповідності до адресної програми погодженої із Замовником. В підтвердження виконання замовлення TOB «Уніком-Плюс» надано Акт виконаних робіт від 31.03.2010р. а також Звіт про розповсюдження рекламного матеріалу від 31.03.2010р. Всі зазначені вище документи підтверджують здійснення господарської операції між TOB «ТД Укртехзапчасть» та TOB «Уніком-Плюс». Отже, віднесення до валових витрат по оплаті рекламних послуг, повязаних із веденням TOB «ТД Укртехзапчасть» своєї господарської діяльності і віднесення суми ПДВ із даної господарської операції до складу податкового кредиту за березень 2010р. не є безпідставними, а такими, що відповідають чинному законодаству України.
Також, між TOB «ТД Укртехзапчасть» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мегаполіс» укладено Договір № 23/02-1 про розміщення реклами. В березні 2010 року зазначені рекламні послуги (виготовлення рекламного матеріалу наданого замовником тиражем 100 тис. примірників та розповсюдження рекламного матеріалу в автотранспорті міжміського сполучення) було надано в повному обсязі про що Виконавцем було надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010р. Всі зазначені вище документи підтверджують здійснення господарської операції між TOB «ТД Укртехзапчасть» та TOB «ІК Мегаполіс». Відповідно товариством «ТД Укртехзапчасть» віднесено до своїх валових витрат витрати по оплаті рекламних послуг по Договору № 23/02-1 про розміщення реклами від 23.02.2010р. так як того вимагає чинне законодавство України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно баз даних ДПА України директором та засновником підприємства TOB «ІК "Мегаполіс» відповідно до статутних документів є ОСОБА_5, згідно розрахунку суми комунального податку на підприємстві рахується один працюючий, головний бухгалтер - відсутній за штатним розкладом стан платника - 32- внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Декларація з податку на прибуток в 2010р. не подавалась, згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства відсутні основні фонди. ВПМ Конотопської МДШ надано лист №15149/26-3 від 08.12.2010 року, де надана інформація щодо TOB «ІК "Мегаполіс». Встановлено , що юридична справа підприємства вилучена на виконання постанови слідчого по КС № 79-00179, порушеній за фактом фіктивного підприємництва при створенні невстановленими особами TOB «ІК "Мегаполіс» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.205 КК Украни. Зазначена кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Згідно баз даних ДПАУ стан платника - 32- внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Статутний капітал TOB «Уніком Плюс» відповідно до установчих документів становить 23,7 тис. грн. Згідно розрахунку суми комунального податку на підприємстві рахується один працюючий.
Враховуючи те, що у TOB «ІК "Мегаполіс» та TOB «Уніком Плюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності. Таким чином, договори між TOB «ТД Укртехзапчасть» та TOB «ІК "Мегаполіс» та TOB «Уніком Плюс» на надання послуг по виробництву рекламного матеріалу та його розповсюдженню укладені без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, свідчить, що такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Викладені вище факти свідчать, що вказані правочини було укладено з порушенням вимог статті 203 Цивільного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, операції поставки між TOB «ІК "Мегаполіс», TOB «Уніком Плюс» та TOB «ТД Укртехзапчасть», фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому суми отриманих послуг від реклами не повинні включатися до валових витрат та до податкового кредиту.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Укртехзапчасть» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено Акт від 28 грудня 2010 року № 550/23-3/34678002. У зазначеному акті перевірки зроблено висновки про порушення TOB "ТД Укртехзапчасть" п.5.1, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме віднесення до складу валових витрат, витрати по отриманим послугам з реклами, які не використані в господарській діяльності підприємства та не підтверджуються первинними документами, TOB «ТД Укртехзапчасть» безпідставно віднесло до валових витрат вартість отриманих послуг по рекламі від TOB «ІК "Мегаполіс» та TOB "Уніком Плюс" в 1 кварталі 2010р. в сумі 273363грн. Також, в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», всього за перевіряємий період TOB «ТД Укртехзапчасть» безпідставно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ в березні 2010 року - 54436,0 грн.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом видані податкові повідомлення-рішення: № 0001092311/0 від 31.12.2010р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 88 843,30грн., в тому числі 68 341,00грн. - за основним платежем та 20 502,30грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та № 0001102311/0 від 31.12.2010р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81 654,00грн., в тому числі 54 436,00грн - за основним платежем та 27 218,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між TOB «ТД Укртехзапчасть» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніком-Плюс» 25.02.2010р. укладено Рекламну агентську угоду № 25/02/10 відповідно до якої TOB «ТД Укртехзапчасть» (Замовник) доручив, а TOB «Уніком-Плюс» (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання за завданням Замовника надати останньому рекламні послуги, послуги по розміщенню реклами, рекламні послуги по розповсюдженню рекламних матеріалів, послуги та участь в промо-рекламних заходах, виробництво, дизайн та друк сувенірної продукції, рекламних матеріалів з логотипом Замовника та інші прояви реклами, розміщення та розповсюдження реклами «в» та «на» транспорті. Сторонами угоди складено Акт виконаних робіт від 31.03.2010р., вартість послуг становила 178 402,54грн. в тому числі ПДВ - 29 626,56грн., та податок на рекламу - 643,16грн., а також Звіт про розповсюдження рекламного матеріалу від 31.03.2010р. ТОВ «Уніком-Плюс» надано позивачу податкову накладну № 17 від 31.03.2010р. на загальну суму 178 402,54грн. в тому числі ПДВ -29 626,56грн. Оплата за надані послуги здійснена TOB «ТД Укртехзапчасть» в безготівковому порядку.
Також, 23 лютого 2010 року між TOB «ТД Укртехзапчасть» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мегаполіс» укладено Договір № 23/02-1 про розміщення реклами у відповідності до якого TOB «ІК Мегаполіс» (Виконавцем) прийнято на себе зобов'язання власними силами надати TOB «ТД Укртехзапчасть» (Замовнику) послуги по тиражуванню рекламних матеріалів та розміщенню реклами наданої Замовником на території Київського центрального автовокзалу (м. Київ, пр-т Науки, 2/1) серед пасажирів автобусів міжміського сполучення. Контрагентами договору складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010р., загальна вартість послуг становила 149 396.74грн. в тому числі ПДВ - 24 809,56грн. та податок на рекламу - 539.39грн., а також Звіт про розповсюдження рекламного матеріалу в автотранспорті міжміського сполучення від 31.03.2010р. ТОВ «ІК Мегаполіс» виписано податкову накладну № 15 від 31.03.2010р. на загальну суму 149 396,74грн., в тому числі ПДВ - 24 809,56грн. Оплату рекламних послуг TOB «ТД Укртехзапчасть» проведено в безготівковому порядку.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. За № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.4 Рекламної угоди від 25.02.2010, після завершення надання послуг Виконавець надає Замовнику Акт про надання послуг, а також Звіт про розміщення рекламних матеріалів із зазначенням об'єму (кількості) розповсюдженої рекламної продукції та адрес такого розповсюдження. Звіт про розповсюдження рекламного матеріалу, всупереч вимогам вказаного пункту договору, містить лише перелік магазинів та їх адреси, без зазначення кількості розповсюдженої продукції в кожному магазині та способу її розповсюдження.
Відповідно до умов договору від 23.02.2010, виконання наданих послуг також підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та звітами про надані послуги. Звіти про надані послуги містять лише розклад руху автотранспорту міжміського сполучення.
Тобто, суд вважає, що перелічені вище акти виконаних робіт та звіти про розповсюдження рекламного матеріалу не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.
Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що валові витрати виробиш та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.
Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковій платіжними та іншими документами.
Отже, суд зауважує, що витрати по оплаті вказаних вище послуг, що віднесені позивачем до складу валових витрат, не підтверджені належним чином оформленими розрахунковими та платіжними документами, а отже, суд вважає, що ці дії позивача не є такими що відповідають вимогам законодавств.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, і разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.
Також суд зазначає, що відповідно до даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту Державної податкової служби, згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, встановлено розбіжності в розрізі контрагентів, а саме ТОВ «ІК Мегаполіс», та ТОВ «Уніком-плюс», тобто ці підприємства не декларували обсяги продажу продукції (робіт, послуг) за березень 2010 р з позивачем. Крім того, згідно розрахунку суми комунального податку TOB «ІК "Мегаполіс», на підприємстві рахується один працюючий, головний бухгалтер - відсутній за штатним розкладом, стан платника - 32- внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Декларація з податку на прибуток в 2010р. не подавалась, згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства відсутні основні фонди. Стосовно TOB «Уніком Плюс», головний бухгалтер - відсутній за штатним розкладом, стан платника - 32- внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, згідно розрахунку суми комунального податку на підприємстві рахується один працюючий.
Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи описані вище матеріали справи, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Уніком-плюс» та TOB «ІК "Мегаполіс» відсутні необхідні основні фонди, виробничі активи, трудові ресурси для здійснення вказаної фінансово - господарської діяльності, що свідчить про неможливість фактичного виконання зазначених господарських операцій. Отже, суд погоджується з висновками податкового органу щодо укладення оскаржуваних угод без мети настання реальних наслідків, та про те що вказані операції були безтоварними.
Виходячи зі змісту норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення валових витрат та права на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № 0001092311/0 від 31 грудня 2010 року та № 0001102311/0 від 31 грудня 2010 року є такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Укртехзапчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 18 квітня 2011 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек