копія
19 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/982/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
суддів - Соколова В.М., Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представника позивача - Шевченко Л.Є.,
представників першого відповідача - Шаповал Л.О., Коваленко Л.М.,
представника другого відповідача - Якушини І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн.,-
Державне підприємство "Сумиспирт" звернулося до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, у зв'язку з відкликанням частини позовних вимог остаточно просило стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція та Головне управління державного казначейства України в Сумській області порушили право платника податку на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.
З моменту надання Сумській МДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, червень - жовтень 2010 року минуло більше ніж 40 діб. Таким чином, позивач вважає, що Сумська МДПІ та Головне Державного казначейства України у Сумській області порушили передбачений Законом термін відшкодування податку на додану вартість.
Від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло заперечення (а.с.56-58), в якому відповідач зазначає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Суми ПДВ заявлені позивачем до відшкодування знаходиться на стадії незавершених перевірок у зв'язку з дослідженням факту сплати ПДВ до бюджету основних постачальників ДП "Сумиспирт".
Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.76), у якому відповідач зазначає, що правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковими органами та платниками податків. Головне управління державного казначейства України в Сумській області як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн. підтримала та просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні та у відзиві та просили відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Державне підприємство "Сумиспирт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Сумській МДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а..с17), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.16) та копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.15).
Державним підприємством "Сумиспирт" до Сумської МДПІ було подано:
- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року від 22 лютого 2010 року на суму 299844 грн. (а.с.19-21);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року від 19 березня 2010 року на суму 129370 грн. (а.с.22-23);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року від 20 липня 2010 року на суму 63344 грн. (а.с.24-26);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року від 20 серпня 2010 року на суму 54056 грн. (а.с.27-28);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року від 20 вересня 2010 року на суму 12850 грн. (а.с.29-31);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 19 жовтня 2010 року на суму 5180 грн. (а.с.32-34);
- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22 листопада 2010 року на суму 33276 грн. (а.с.35-36).
Сумською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Сумиспирт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2008 року, липні-грудні 2009 року, січні 2010 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 73/23/00375237/66 від 21 квітня 2010 року (а.с.37-42). З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що сума бюджетного відшкодування становить:
- по декларації з ПДВ за січень 2010 року - 299844 грн.
На порушення п.п. 7.7.1 ст. 7, п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про даток на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин), ДП "Сумиспирт" завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року сума бюджетного відшкодування на 116 грн.
- по декларації з ПДВ за лютий 2010 року -129430 грн.
На порушення п.п.7.7.1 ст. 7, п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин), ДП "Сумиспирт" занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року сума бюджетного відшкодування 60 грн.
Сумською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Сумиспирт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 237/23/00375237/213 від 28 грудня 2010 року (а.с.43-44). З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлене порушення ДП «Сумиспирт» п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення правовідносин), в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2010 року в сумі 1650 грн. та підтверджено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2010 року у сумі 61694 грн.
Також перевіркою підтверджено відображене ДП "Сумиспирт" у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 54056 грн., у декларації за серпень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 12850 грн., у декларації за вересень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 5180 грн. у декларації за жовтень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 33276 грн.
Окрім того у вказаному акті перевірки зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.
Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.
Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.
Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.
Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).
При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.
Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.
З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду завіреними копіями договорів, оригіналами банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 572864 грн. підлягають задоволенню, представники першого відповідача в судовому засіданні не надали суду доказів на спростування вказаної суми бюджетного відшкодування.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн. -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сумиспирт" (і.к.00375237) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько
Судді (підпис) В.М. Соколов
(підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 26 квітня 2011 року