Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.
суддів: Пойди М.Ф., Крижановського В.Я.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
захисників:
представника потерпілих
потерпілої
засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено:
- за п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_8 - 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, на користь потерпілої ОСОБА_10 - 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до вимог закону.
Як встановив суд, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні вказаних у вироку злочинів за наступних обставин.
19 грудня 2009 року приблизно о 19 год. 45 хв. у кафе “Діана” по вул. Союзній у м. Запоріжжя ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11, який сидів за сусіднім столиком у кафе, пересісти до нього за столик та у грубій формі став наполягати на тому, щоб ОСОБА_11 та його знайомий ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після чого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з метою умисного вбивства, ОСОБА_9 дістав з кишені своєї куртки заряджений пістолет та, приставивши дуло до голови неповнолітнього ОСОБА_11, нажав на спусковий гачок, однак, з невстановленої слідством причини, пострілу не відбулося.
В той же день, приблизно о 20 год. 05 хв., ОСОБА_9, знаходячись у кафе “Діана” за вказаною вище адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, не даючи змоги ОСОБА_12 та ОСОБА_11 піти, у грубій формі примусив ОСОБА_12 пересісти ближче до нього. Після чого за шию притиснув ОСОБА_12 до себе та, діючи з метою умисного вбивства, приставив дуло пістолета до голови ОСОБА_12 і здійснив йому постріл у голову, в результаті чого потерпілий отримав одиночне вогнепальне сліпе поранення голови з пошкодженням кісток черепу, оболонки і речовини головного мозку та помер на місці пригоди.
Крім того, у період з 24 листопада 2005 року по 21 грудня 2009 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_9 незаконно виготовив шляхом переробки з мисливської рушниці “Апачі” 12 калібру - вогнепальну зброю зі складним прикладом, яку без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 до виявлення цієї зброї працівниками міліції під час обшуку.
Також, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_9 незаконно придбав бойові припаси - 32 патрони до пістолета Макарова (ПМ), АПС, які незаконно зберігав за місцем свого проживання до виявлення їх працівниками міліції під час обшуку.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки замаху на вбивство ОСОБА_11 не вчиняв і умислу на вбивство ні його, ні ОСОБА_12 не мав, а постріл фактично був здійснений випадково з необережності, за змістом скарги просить змінити вирок суду і пом'якшити йому покарання до 15 років позбавлення волі. Зазначає, що судом при призначенні покарання не було враховано ряд обставин, які пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням та щире каяття, першу судимість, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику. Крім того, вважає, що суд необґрунтовано визнав за обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння;
- захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_9, пов'язані з вбивством ОСОБА_12 на ч. 1 ст. 115 КК України, та з урахуванням пом'якшуючих обставин призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі. Ставить питання про скасування вироку в іншій частині обвинувачення і закриття кримінальної справи. Захисник не погоджується з рішенням суду у частині вирішення цивільних позовів у справі, вважаючи суму відшкодування необґрунтовано завищеною та немотивованою, а рішення суду в цій частині незаконним ще й з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні цивільні позови потерпілих;
- захисник ОСОБА_5, яка допущена до участі в справі судом касаційної інстанції, у доповненнях до касаційної скарги засудженого ОСОБА_9 посилається на те, що висновок суду про замах на вбивство ОСОБА_11 ґрунтується на його показаннях, які мають не усунуті протиріччя і не підкріплені іншими доказами до справі, зазначає, що висновок суду про те, що замах на вбивство не доведено до кінця через несправність пістолету не ґрунтується на доказах. Захисник вважає, що в даному випадку наявна добровільна відмова ОСОБА_9 від вчинення злочину відносно ОСОБА_11
Крім того, захисник ОСОБА_5 вважає, що докази на підтвердження вчинення засудженим злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, недопустимі, і просить вирок суду змінити: за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України справу закрити за відсутністю у діях засудженого складу злочину, за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - знизити покарання з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання. Крім того, просить виключити з вироку посилання на обтяжуючи обставини, які не передбачені законом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, захисників і засудженого, які підтримали свої касаційні скарги і просили їх задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 та її представника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_9 замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_11, умисного вбивства з хуліганських мотивів ОСОБА_12, незаконного виготовлення і зберігання вогнепальної зброї, а також про доведеність його винності у незаконному придбанні і зберіганні бойових припасів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.
Як видно із матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_9 не заперечував тієї обставини, що смерть ОСОБА_12 настала від його дій, того, що він дійсно направляв дуло пістолета у різні сторони, в тому числі, в сторону ОСОБА_11, а за місцем його проживання вилучено рушницю і патрони.
Доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 він вбивати не намагався, а просто показував йому пістолет, впевнившись, що він не заряджений, що ОСОБА_12 вбивати у нього не було підстав, постріл стався випадково, на вилучену рушницю у нього є дозвіл, який він просто не продовжив, а патрони йому не належать, були предметом дослідження судом і не знайшли свого підтвердження.
Суд ретельно дослідив показання потерпілого ОСОБА_11, дані ним під час досудового слідства, зіставив їх з його показаннями у судовому засіданні, усунув протиріччя шляхом детального допиту потерпілого, який пояснив, що перші показання він давав у шоковому стані, а за спливом часу забув окремі деталі і визнав такими, що відповідають дійсності, показання про обставини поводження засудженого зі зброєю і вчинення ОСОБА_9 замаху на його вбивство, послідуючого вбивства ОСОБА_13, що відповідають встановленим судом обставинам злочину.
При цьому, суд взяв до уваги показання потерпілого про те, що ОСОБА_9 хизувався своїми можливостями на заподіяння смерті кожному, приставив дуло пістолету до його голови, нажав на спусковий гачок, однак пострілу не відбулося. Після цього ОСОБА_9 почав здивовано розглядати пістолет, витягнув з нього пулю, перезарядив його, а через деякий час приставив дуло пістолета до голови ОСОБА_12 і здійснив йому постріл у голову, від чого останній помер.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав достовірними вказані у вироку показання ОСОБА_11, оскільки вони об'єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в справі і були перевірені судом та наведені у вироку, а саме, показаннями про обставини вчинення злочинних дій ОСОБА_9 в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, а на досудовому слідстві свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, показаннями на досудовому слідстві і в суді свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, експерта ОСОБА_22, які узгоджуються з висновками судових експертиз та протоколами відповідних слідчих дій, в тому числі протоколом огляду відеозапису камер спостереження з місця злочину, підтверджуються речовими доказами.
Аналізуючи в судовому засіданні пояснення ОСОБА_9 про обставини вказаного ним необережного поводження зі зброєю, що спричинило загибель ОСОБА_12, судово-медичний експерт ОСОБА_22 вказав на невідповідність вказаного засудженим механізму спричинення поранення при проводженні маніпуляцій з пістолетом без доторкання ним до потерпілого, даним судово-медичного дослідження, згідно з якими постріл зроблено з короткої дистанції, наближеної до упору.
Висновок суду стосовно звинувачення ОСОБА_9 у незаконному поводженні зі зброєю і бойовими припасами зроблено на підставі даних протоколу обшуку, показань свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які підтвердили викладені в протоколі дані про знаходження за місцем проживання засудженого рушниці і патронів. При цьому, свідок ОСОБА_26 показала, що під час обшуку ОСОБА_23 підтвердила, що рушниця і патрони належать її чоловіку, ОСОБА_9 Згідно висновків судово-балістичної експертизи і показанням у суді експерта ОСОБА_27, внаслідок переробки, виготовленої «кустарним» способом, мисливська рушниця, знайдена у квартирі ОСОБА_9, паспорт на придбання якої досліджено судом, набула якості бойової зброї, що не було передбачено її виробником, а вилучені патрони є бойовими припасами.
Суд дослідив усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29, які обґрунтовано визнав такими, що не відповідають іншим доказам по справі і мають за ціль полегшити участь засудженого, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_11, який не було доведено до кінця з причин, яки не залежали від волі засудженого, умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_12 після замаху на умисне вбивство, незаконно виготовив і зберігав вогнепальну зброю, незаконно придбав і зберігав бойові припаси і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_8 і ОСОБА_10, яка є членом родини загиблого, знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с.32-33,37) і розглянуті у відповідності з законом.
Не є безпідставними доводи скарги захисника ОСОБА_5 щодо необхідності виключення з вироку суду вказівки про вчинення ОСОБА_9 злочинів з винятковим цинізмом і невизнання вини, оскільки суд, хоча і не вказав у вироку про визнання вказаних обставин, як таких, що обтяжують покарання, але фактично визнав їх такими, оскільки врахував при призначенні покарання всупереч вимогам ст.67 КК України про вичерпність переліку вказаних обставин.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів.
Довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Застосування судом цього виду покарання за наявності обставин, що пом'якшують покарання, та без належного мотивування є підставою для зміни вироку.
Вироком суду визнано такими, що відповідають дійсності ті обставини, що ОСОБА_9 раніше не був засудженим, має спортивні досягнення, добровільно з'явився до правоохоронних органів, після чого був затриманий, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано . Як вбачається з матеріалів справи та наданих у судове засідання довідок, ОСОБА_9 має родину, хвору дружину, дитину 2007 року народження, батька-пенсіонера, позитивно характеризувався до скоєння злочину (т.3 а.с.125-146).
З огляду на вказане, а також на відсутність наслідків від замаху на злочин, посилання суду на повну відсутність обставин, що пом'якшують покарання і можливості застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк є необґрунтованим.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху за злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що не враховано судом при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.
На підставі викладеного вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_9 змінити, виключити з вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_9 злочину з винятковим цинізмом та на невизнання винності, як на обставини, що обтяжують покарання.
Призначене йому покарання за п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України пом'якшити до 15 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України пом'якшити до 9 років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, передбачених п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді:
Орлова С.О. Пойда М.Ф. Крижановський В.Я.