Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Тельнікової І.Г., Фурика Ю.П.,
за участю: прокурора
обвинувачених
захисника Кирюшина А.А.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні 10 березня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року.
Цією постановою повернуто на додаткове розслідування Генеральному прокурору України кримінальну справу щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвинуваченої за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, працюючи суддею та будучи заступником голови Соснівського районного суду м. Черкаси, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив у 2008 році ряд умисних злочинів у сфері службової діяльності, зокрема, одержання хабарів від громадян за прийняття певних судових рішень, зловживання владою і службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та службове підроблення.
ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона дала хабара судді Соснівського районного суду м. ЧеркасиОСОБА_6 повторно, а також підбурила його до вчинення службового підроблення.
Згідно з постановою суд направив справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що судом не зазначено, у чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства, та не наведено переконливих доводів того, що у даному випадку це не може бути усунуто у судовому засіданні. Вважає, що пред'явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд мав дати належну оцінку. Просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_6, який поклав вирішення питання про задоволення скарги на розсуд суду, думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7, які просили скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Проте, ці вимоги закону судом не дотримано.
Доводи суду про те, що з матеріалів справи не вбачається, на підставі яких даних ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в одержанні хабара від ОСОБА_5 в сумі 300 та 1 000 доларів США, є необґрунтованими. Так, у матеріалах справи містяться протокол огляду відеозапису подій, що відбувались 30.05.2008 року у кабінеті судді ОСОБА_6, зафіксованих УСБУ у Черкаській області при проведенні оперативно-розшукових заходів, висновки додаткової судової експертизи відеозвукозапису № 10409 від 08.12.2009 року, висновки судової фототехнічної експертизи № 10727 від 24.12.2009 року та інші докази, якім суд мав дати належну оцінку.
Твердження в постанові про те, що у судовому засіданні показання ОСОБА_8 підлягають перевірці із проведенням значного обсягу слідчих і інших процесуальних дій, є недостатньо мотивованими, оскільки судом не зазначено, які саме слідчі дії необхідно проводити і для перевірки яких саме показань ОСОБА_8
Також судом без належного вивчення матеріалів справи зазначено про необхідність при проведенні додаткового розслідування встановити оригінали матеріалів з інформацією відео-аудіо контролю в кабінеті судді ОСОБА_6, оскільки в ході досудового слідства, а також в судовому засіданні було встановлено, що оригінали записів були знищені при проведенні оперативно-технічних заходів і надати їх не представляється можливим. Крім цього, суд мав можливість з'ясувати це шляхом направлення відповідного запиту до УСБУ у Черкаській області.
Вказівки суду щодо необхідності перевірки, чи має особа, яка розмовляла 30.05.2008 року по телефону з ОСОБА_5, відношення до справи, та з'ясування, щодо результатів розгляду апеляції на рішення судді ОСОБА_6, є також безпідставними, оскільки встановлено, що особа, яка розмовляла 30.05.2008 року по телефону з ОСОБА_5, не має відношення до пред'явленого їй та ОСОБА_6 обвинувачення, так як й оскарження судових рішень судді ОСОБА_6
Твердження суду про те, що слідством не перевірено наявність в діях ОСОБА_6 обов'язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - заподіяння істотної шкоди державним інтересам, а в обвинувальному висновку при викладенні обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України в описовій частині не зазначено обов'язкову ознаку складу злочину - умисел, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Отже, суд повернув справу на додаткове розслідування безпідставно, а тому справа підлягає скасуванню с направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора задовольнити, постанову Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2010 року стосовно про направлення справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
М.А. Мороз І.Г. Тельнікова Ю.П. Фурик