Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" квітня 2011 р. Справа № 5023/1329/11 (н.в.о. 08/8
вх. номер 1329/11
Суддя Ковальчук Л.В.
При секретарі судового засідання Гетьман І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 39 від 01.01.11 р.;
3-я особа - ОСОБА_2, дов. № 414 від 25.06.10 р.;
відповідача (заявника) - не з'явився
розглянувши заяву ПП "Приват-Бізнес" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи за позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця" 3-я особа СТГО "Південна залізниця" м.Харків
до ПП "Приват - Бізнес", м. Харків
стягнення 24910,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. по справі № 08/82-09 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Приват - Бізнес" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 24910,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 249,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.. На виконання рішення 04.06.10 р. судом видано відповідний наказ.
25.02.11 р. до суду надійшла заява ПП "Приват - Бізнес" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.09 р. по справі № 08/82-09 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а також розподілити судові витрати.
Позивач в судовому засідання та у відзиві на заяву відповідача проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, просить в її задоволенні відмовити, рішення суду від 10.12.09 р. залишити без змін.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його клопотання, в якому відповідач просить суд в порядку ст.83 ГПК України, зменшити розмір нарахованого штрафу до 1000,00 грн.. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовна вимога в частині стягнення штрафу на користь позивача по суті була розглянута 10.12.09 р., в цій частині задоволена повністю та не є предметом розгляду як нововиявлена обставина.
Третя особа в судовому засіданні та у відзиві на заяву просить рішення суду від 10.12.09 р. залишити без змін, вважає твердження відповідача про наявність нововиявлених обставин хибним.
Розглянувши матеріали справи, заяву за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, суд встановив, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач свою вимогу обґрунтовує тим, що п.2.6 Правил оформлення перевізних документів передбачено, якщо після оформлення перевізних документів на прийнятий на перевезення вантаж на станції відправлення була виявлена невідповідність між фактичною кількістю вантажу і зазначеною в перевізних документах, то відправник повинен привести фактичну кількість вантажу до кількості зазначеної в перевізних документах (довантажити, вивантажити) або оформити нові перевізні документи, зазначивши в них виявлену фактичну кількість вантажу. Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця між фактично виявленою масою і зазначеною в перевізних документах не перевищує 0,2%.
Відповідач вказує на те, що дані зважування вантажів відображено у Книзі зважування вантажів на вагонних вагах станції Харків-Червонозаводський Півд. код 440302 (форма ГУ-36) йому стало відомо лише 22.02.11 р. з довідки, підписаної начальником станції М.В.Медведєвим М.В. Зважування проводилось 26.09.08 р. про що внесено запис у вищевказану Книгу.
Таким чином, відповідач зазначає, що про цей факт йому стало відомо після прийняття рішення, та вважає, що ці обставини мають істотне значення щодо звільнення його підприємства від відповідальності, передбаченої ст.122 Статуту залізниць.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З огляду на матеріали справи, а саме (а.с.39 т.1) довідка від 15.05.09 р. досліджувалась судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 08/82-09. З вказаної довідки судом вбачається, що в ній зроблено запис про те, що "показники зважування відображено у Книзі переважування вагонів на залізничних вагах станції".
Надана відповідачем довідка від 22.02.11 р. також містить зазначений вище запис.
Таким чином, вона не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З викладеного вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, як на нововиявлені, були йому відомі під час розгляду справи № 08/82-09.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду від 10.12.09 р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, у зв'язку з чим в її задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.86, 114 ГПК України, -
В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 10.12.09 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.
Суддя Ковальчук Л.В.