Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1427/11
вх. № 1427/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 33/32 від 11.01.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Трібо", Харківська область, м. Біла Церква
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 28693,19 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 28693,19 грн., у тому числі 27324,00 грн. боргу, 1092,96 грн. 3 % річних, 276,23 грн. інфляційних за договором № 31/259-10 поставки фрикційних виробів, укладеним між сторонами 28.05.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.2011 року до 12.04.2011 року.
24.03.2011 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у його задоволенні.
24.03.2011 року до суду надійшло додаткове пояснення (вхідний № 6949), в якому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 28606,72 грн., у тому числі основний борг - 27324,00 грн., 3% річних - 1092,96 грн., інфляційних - 276,23 грн. за вказаним договором.
12.04.2011 року позивач надав до суду додаткове пояснення (вхідний № 8522), в якому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28606,72 грн., у тому числі основний борг - 27324,00 грн., 3% річних - 276,23 грн., інфляційних - 1092,96 грн. за вказаним договором.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
28 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ТРІБО", правонаступником якого є позивач по справі, та Державним підприємством "Завод ім. Малишева" був укладений договір за № 31/259-10. Згідно укладеного Договору ВАТ "ТРІБО" (Продавець) зобов'язалось поставити ДП "Завод ім. Малишева" (Покупець) продукцію власного виробництва, відповідно до видаткової накладної до договору, а ДП "Завод ім. Малишева" (Покупець) зобов'язувався прийняти вказану продукцію і здійснювати оплату відповідно до умов договору. Поставка на підставі пункту 4.3. Договору здійснювалась на умовах РСА Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції 2000 року.
На виконання умов Договору ВАТ "ТРІБО" відповідно до видаткової накладної від 09.08.2010 року №1796 - на суму 27 324,00 грн. передало у власність ДП "Завод ім. Малишева" через ОСОБА_2 (довіреність № 1666 від 06.08.2010 року), - Продукцію відповідно до договору, на загальну суму 27 324,00 грн. (в тому числі ПДВ 20%).
За умовами договору (п. 5.1.) згідно протоколу розбіжностей редакції Покупця, останній здійснює попередню оплату партії товару у розмірі 50 % ціни партії товару, що поставляється, після отримання рахунку-фактури від Продавця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Решту суми отриманої партії товару Покупець сплачує на протязі 10 (десяти) банківських днів, після повідомлення про готовність товару. Однак, Покупцем було порушено строк оплати, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 27324,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1010,98 грн. інфляційних та 271,74 грн. 3 % річних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 286,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,28 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плехановська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Публічного акціонерного товариства "Трібо" (09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Леваневського, 95, код ЄДРПОУ 05495578) основний борг - 27324,00 грн., 3% річних - 276,23 грн., інфляційних - 1092,96 грн., витрати по сплаті державного мита - 286,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,28 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.