Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1300/11
вх. № 1300/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № ВРЕ № 110838 від 14.02.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.09.2010 року, ОСОБА_3 (особисто)
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 323600,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 323600,00 грн. боргу за договором поставки товару № 106/8, укладеним між сторонами 02.09.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позову.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
02.09.2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки товару № 106/8.
У відповідності до умов договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених в договорі.
Згідно з Договором Позивачем було передано у власність Відповідачу товар - продукти харчування, на загальну суму 323 600 грн.
Факт належного виконання Позивачем зобов'язання з передачі товару у власність Відповідача, відповідно умов Договору, підтверджується видатковими накладними № 4213 від 04.09.2008 року, № 4216 від 08.09.2008 року, № 4225 від 16.09.2008 року, № 4231 від 26.09.2008 року.
Таким чином, Позивачем виконано взяті на себе обов'язки на підставі Договору в повному обсязі та належним чином.
Згідно п. 2.2. Договору, Покупець зобов'язаний зробити оплату за придбаний товар протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту передачі товару Покупцю.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату вартості переданого йому позивачем у власність товару в повному обсязі до 02.12.2008 року включно.
Станом на 17.02.2010 року Відповідачем свого грошового зобов'язання в повному обсязі не виконано, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 323 600 грн.
02.06.2009 року Відповідачеві було направлено претензію про сплату боргу за вих. № 6, в якому Позивач просить Відповідача за Договором виконати свої зобов'язання належнім чином.
03.06.2009 року Позивач отримав відповідь на Претензію, в якій Відповідач просив про надання можливості відстрочення виконання обов'язків за договором у межах одного календарного року.
Однак, дії щодо сплати заборгованості за отримані від Позивача товари, Відповідачем не вчинились.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності із ч. 1 ст. 202 ГК, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 323600,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3236,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 530 ЦК України, ст. 193, 202 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 323600,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 3236,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.