Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/818/11
вх. № 818/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Первомайське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господраства, м. Первомайський
до ПВП "Квадро" м. Харків
про стягнення коштів за надані послуги з відпуску води в сумі 3935,31 грн.
Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ( позивач) просить суд стягнути з Приватного підприємства "Квадро" (відповідача) суму основного боргу 1968,15 грн, пеню 1967,15 грн, судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 13.08.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за № 282 на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію. Відповідач не сплатив борг за надані послуги.
11.04.11 року на адресу суду надійшла заява позивача щодо припинення провадження у справі на підставі того, що відповідач добровільно сплати суму основного боргу в розміррі 1968,15 грн, про що свідчить платіжне доручення за № 256 від 06.04.11 року.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.
Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, 13.08.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 282 на відпуск води з комунального водопровода та прийому стоків в комунальну каналізацію ( а.с.12-14).
Предметом даного договору являється забезпечення позивачем питною водою в розмірі встановленого ліміту, а також прийом від нього стічних вод в розмірі затвердженого ліміта. Сторони погодили також порядок розрахунків, тарифи. Так у відповідності до п. 3.1. договору позивач зобов*язався пред*являти рахунок за відпущену воду та прийняті стоки по діючим тарифам, розробленим та затвердженим у відповідності з діючим законодавством, без яких- небудь погоджень з відповідчем,розмірів цих тарифів та строків іх введення .Попередню оплату сторони домовились проводити до 25 числа поточного місяця. За прострорчку внесення абонентної плати за водокористування та прийом стоків в каналізацію відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день несплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Так , позивач просить суд стягнути борг з 01.11 2007 року по 01.09. 2009 рік на загальну суму 1967,15 грн. В обгрунтування позовних вимог надає рахунки-фактури за №№ 1874 від 30.09.2009 року, №1654 від 31.08.2009 року, № 1427 від 31.07.2009 року, № 983 від 29.05.2009 року, № 983 від 29.05.2009 року, № 541 від 31.03.2009 року, № 761 від 30.04.2009 року та докази їх направлення відповідачу (.а.с.24-30). Слід зауважити ,що період стягнення стосується не тільки 2009 року.
Беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив суму основного боргу, суд керуючись ст. 80 п.1-1 ГПК України припиняє провадження у справі в зв*язку з відсутністю предмету спору щодо стягнення основного боргу в сумі 1968,15 грн.
Щодо нарахування пені за прострочку оплати, так позивач просить суд стягнути з відповідача суму 1967,15 грн., розрахунок пені наданий починаючи з жовтня 2009 року по жовтень 2010 року, суму пені чомусь позивач встановлює вже 7183,75 грн (а.с.38). Підставою для стягнення пені як передбачено договором є направлення рахунків за весь спірний період, тобто починаючи з 01.11.2007 ркоу по 01.09.2009 року, таких доказів позивачем не надано.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою суду від 08.02.11 року у позивача було витребувано ряд документів які на жаль позивачем не було надано.
Зважаючи на викладене , позовні вимоги позивача щодо стягнення суми пені в розмірі 1967,15 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати пропорційно покладаються на відповідача, оскільки основний борг сплачено вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, тобто після 07.02.11 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,80 п.1-1, 82-84 ГПК України. суд,
Припинити провадження відносно суми основного боргу в сумі 1968,15 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Квадро" ( м.Харків, вул.Фесенківська,12/14 п/р 26009016817688 в ХФ"Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618 код ЄДРПОУ 21426303) на користь Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ( Харківська обл, м.Первомайськ, вул.Комарова,1 код ідентифікаційний 22714272 р/р 26007348700006 в Харківському ГРВ "Приват Банк" МФО 351533 код 33129505) суму державного мита 51 грн та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення пені в сумі 1967,15 грн - відмовити.
Видати наказ після набранням рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
рішення підписане 13.04.11 року.