Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/1332/11
вх. № 1332/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.02.2011 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Стронг-Сігал", м. Харків
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 10055,86 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 9909,74 грн. основного боргу та 146,12 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 15-10-256 від 15 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/1332/11 розгляд справи було призначено на 10 березня 2011 року.
На підставі розпорядження керівника суду від 09 березня 2011 року та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 09 березня 2011 року справу № 5023/1332/11 передано судді Калініченко Н.В.
09 березня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог з додатковими документами (вх. № 4531 від 09.03.2011 року), за якою позивач здійснив уточнення щодо розрахунку пені та просить стягнути з відповідача 9909,71 грн. основного боргу та 143,39 грн. пені.
В судове засідання 10 березня 2011 року позивач з'явився, просить прийняти до розгляду заяву про уточнення суми позовних вимог та задовольнити викладені в ній вимоги в повному обсязі.
Відповідач в призначене засідання суду 10 березня 2011 року не з'явився, відзив на позов суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення суми позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, прийняв її до розгляду.
Ухвалою суду від 10 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 23 березня 2011 року об 11:20.
В судове засідання 23 березня 2011 року позивач з"явився, позовні вимоги підтримує, до матеріалів справи надав витребувані судом документи, які залучені судом до матеріалів справи.
В засідання суду 23 березня 2011 року відповідача не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою та відміткою про вручення - 18.03.2011 року.
Ухвалою суду від 23 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2011 року.
Ухвалою суду 28 березня 2011 року було виправлено допущену в ухвалі суду від 23 березня 2011 року описку, зазначивши про те, що розгляд справи відкладено на 11 квітня 2011 року.
28 березня 2011 року позивач через канцелярію суду надав додаткові доказ по справі, які долучені судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 11 квітня 2011 року позивач з'явився, свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою його отримання - 01 квітня 2011 р.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 23 березня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:
15 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 15/10-256, за умовами якого позивач зобов'язується поставити відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити позивачу в строго обумовлений в договорі сторонами строк товар. Право власності на товар переходить з моменту передачі товару, датою передачі товару вважається дата, вказана в накладній.
Згідно п. 6.3 договору поставки № 15/10-256 від 15 жовтня 2011 року, відповідач зобов'язується провести оплату товару в строк 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання товару по накладній.
Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковим накладними за період з 10.11.2010 року по 04.02.2011 року передав відповідачу товар, відповідач товар прийняв, про що свідчить його підписи та печатки на вищевказаних видаткових накладних, проте оплату товару провів лише частково. На момент подачі позивачем позову до суду несплаченими залишились видаткові накладні за період з 25.12.2010 року по 04.02.2011 року на загальну суму 9909,71 грн., що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 9909,71 грн.
Також в матеріалах справи наявний акт звіряння між сторонами станом на 11 березня 2011 року за яким відповідачем визнано заборгованість перед позивачем в розмірі 9909,74 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 9909,71 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем до стягнення заявлено 143,39 грн. пені.
Згідно п. 7.2 договору поставки № 15/10-256 від 15 жовтня 2011 року при затримці платежу, передбаченого п. 6.3 договору, відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за поставлений товар за кожний прострочений день.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 137,55 грн. пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті вимог щодо пені суд відмовляє позивачу у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Промснаб", 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 (в тому числі з п/р 26000000830603 в ПАТ "Астра" в м. Харків, МФО 380548, код ЗКПО 24124416) на користь ТОВ "Стронг-Сігал", 61003, м. Харків, вул. Бурсацький узвіз, буд. 6, к. 203 А (п/р 26004660042000 в ЦВ ПАТ "Донгорбанк" в м. Харків, МФО 334970, код ЗКПО 34632392) - 9909,71 грн. основного боргу, 137,55 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст рішення по справі № 5023/1332/11 виготовлений та підписаний 13 квітня 2011 року.