19.04.11
Справа № 9/724-08.
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів : головуючого судді Левченко П.І., судді Заєць С.В., судді Лугової Н.П.., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 9/724-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю адміністративно-торгівельно-розважального центру «Авалон», м. Суми
до відповідачів:
1) Приватної виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми;
2) Сумської міської ради , м. Суми
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін :
позивача - Кунцевич С.В.
першого відповідача - Рішки Д.С.
другого відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 листопада 2006 року, укладений між відповідачами , а також зобов'язати першого відповідача у триденний термін з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили передати другому відповідачеві за актом приймання -передачі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Соборна ,29/1 площею 0,0640 га.
Перший відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, вважаючи, що підстави для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами 16 серпня 2006 року , відсутні.
Другий відповідач у своїх письмових запереченнях на позовну заяву позивача також не погоджується з позовними вимогами позивача, вважаючи їх безпідставними.
11.01.2011 року перший відповідач подав суду додатковий відзив на позовну заяву, до якого додав копію постанови Господарського суду Сумської області від 12.03.2009 року в адміністративній справі № АС 13/47-09 за позовом ПВБФ «Інтербудсервіс» до КП «Сумське МБТІ» за участю третьої особи без самостійних вимог - ТОВ АТРЦ «Авалон» про визнання дій незаконними та скасування реєстраційного запису, а також копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № АС 13/47-09.
Вищезгаданою постановою позов ПВБФ «Інтербудсервіс» задоволено, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову залишено без змін .
Постановою від 12.03.2009 року у справі № АС 13/47-09, яка набрала законної сили 22.11.2010 року, дії КП «Сумське МБТІ» по реєстрації за ТОВ АТРЦ «Авалон» права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-готельного комплексу 10 % готовності, що розташований в м. Суми по вул. Червоноармійський ,10/1, згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2008 року , визнано незаконними та скасовано реєстраційний запис № 16096716 КП «Сумське МБТІ» по реєстрації права власності на вищезгаданий об'єкт незавершеного будівництва.
Перший відповідач вважає, що згадана вище постанова додатково підтверджує , що позивач не має права користування земельною ділянкою .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :
16 серпня 2006 року між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0640 га, розташованої в м. Суми по вул. Соборній , 29/1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. за реєстровим номером 4084.
Цей договір зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Єдиному державному реєстрі земель вчинено запис № 040661201230.
Згідно п. 1.1 договору, земельна ділянка виділена в натурі ( на місцевості) в установленому законом порядку. Земельна ділянка вільна від забудови. Орендодавець гарантує, що зазначена земельна ділянка на момент укладення договору іншій особі не продана, не подарована, не відчужена іншим способом , не знаходиться в іпотеці, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває , не обмежена правами третіх осіб та не обтяжена недоліками щодо її використання .
Додатками до договору, зокрема, є план земельної ділянки, кадастровий план, план встановлення меж, акт про встановлення меж земельної ділянки ( на місцевості), які підтверджують факт відсутності на наданій першому відповідачу земельній ділянці будь-яких об'єктів нерухомості та факт відсутності будь-яких претензій у суміжних землевласників (землекористувачів) при встановленні меж землекористування першому відповідачеві .
Вищезгаданий договір оренди земельної ділянки від 16 серпня 2006 року укладений на підставі рішення Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1627-МР.
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Проте, позивач не наводить жодного факту недодержання сторонами згаданого договору (відповідачами у даній справі) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а лише безпідставно посилається на те, що в силу вимог статті 237 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою : м. Суми, вул. Соборна, 29/1, належить ТОВ АТРЦ «Авалон» .
Посилання позивача на його право користування земельною ділянкою по вул. Соборна, 29/1 в м. Суми не ґрунтується на жодному доказі, а відтак є необґрунтованим .
Укладення позивачем 03.06.2008 року договору купівлі-продажу незавершеного будівництва 10% готовності адміністративно - готельного комплексу, що знаходиться по вул. Червоноармійській,10/1 в м. Суми, ніяким чином не може вплинути на правомірність договору оренди земельної ділянки по вул. Соборній , 29/1 в м. Суми , укладеного відповідачами 16.08.2006 року.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .
Позивач не довів суду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не подав суду доказів, які б підтверджували ті обставини.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України , правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
У даному випадку недійсність оспорюваного позивачем правочину (договору) прямо не встановлено законом і відсутні підстави для визнання його недійсним судом .
Тому , позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати у даній справі покладаються на позивача .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
В задоволенні позову відмовити .