26.04.11
Справа № 5021/205/2011.
за позовом Буринської міської ради, м. Буринь, Сумська область,
до відповідача - Фермерського господарства «Едельвейс-2007», с. Слобода, Буринський район, Сумська область,
про зобов'язання укласти договір оренди,
за участю представників сторін:
від позивача - Макаренко Л.І.,
від відповідача - не з'явився.
Суддя Лущик М.С.
при секретарі с/з Таран С.А.
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки (комерційного призначення) під об'єктом нерухомості, що належить йому на праві приватної власності в м. Буринь, вул. Піонерська, 4В.
Позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 98 від 26.01.2011 року, в якій крім зобов'язання укласти договір просить суд стягнути з відповідача в міський бюджет збитки у сумі 12 743 грн. 70 коп.
Суд не приймає до розгляду заяву № 98 від 26.01.2011 р. про зміну позовних вимог, в частині відшкодування збитків, з наступних підстав:
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Згідно п. 3.7 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Відповідач, як вбачається з відзиву № 21 від 21.02.2011 р., проти позову заперечує.
Позивач надав пояснення № 541 від 20.04.2011 року, в яких зазначає, що станом на 20 квітня 2011 року державна реєстрація договору оренди земельної ділянки в м. Буринь, вул. Піонерська, 4В під об'єктом нерухомості, що належить на праві приватної власності відповідачу не проводилась у зв'язку з відсутністю проплати.
В дане судове засідання відповідач не з'явився, витребовуваних доказів не надав.
Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
На підставі звернення відповідача, 30 червня 2009 року позивач прийняв рішення надати дозвіл відповідачу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під об'єктом нерухомості (м. Буринь, вул. Піонерська, 4В), що належить йому на праві приватної власності.
Розробивши вищезазначену документацію відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому в оренду вищезазначену земельну ділянку терміном на 5 років.
16 березня 2010 року позивач прийняв рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку комерційного використання ФГ «Едельвейс-2007» та надання її в оренду». Вищезазначеним рішенням передбачено, укладання відповідачем до 01.04.2010 року договору та проведення його державної реєстрації.
Позивач зазначає, що розроблений ним проект договору був переданий для ознайомлення відповідачу, проте після неодноразових звернень до відповідача договір не був укладений.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
Позивач ссилаючись на вищезазначену норму зазначає, що ним був направлений відповідачу розроблений проект договору оренди землі, проте відповідач примірник договору не повернув, заперечень не надав та не відреагував на неодноразові звернення позивача.
Однак, в судове засідання 21 лютого 2011 року відповідач надав оригінал договору оренди земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва, яка знаходиться в м. Буринь , вул, Піонерська, 4В, який укладений між позивачем та відповідачем. Вищезазначений договір, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.
Крім того, в письмових поясненнях № 541 від 20.04.2011 року позивач зазначає, що відповідно до листа відділу Держкомзему у Буринському районі Сумської області від 20.04.2011 року № 296 державна реєстрація договору оренди земельної ділянки по вул. Піонерська, 4В, укладений між сторонами, не проводилась, в зв'язку з відсутністю проплати.
Позивач в позовній заяві зазначав, що договір зовсім відсутній, проте в письмових поясненнях неодноразово визнає, що договір фактично підписаний, скріплений печатками та знаходиться на стадії державної реєстраці.
Крім того, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти та провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки під об'єктом нерухомості, що належить йому на праві приватної власності в м. Буринь, вул. Піонерська, 4В.
Проте ухвалою від 04.04.2011 року суд, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у прийннятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Отже, договір фактично уладений в редакції наданій позивачем, підписаний та скріплений печатками сторін, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та передали його для проведення державної реєстрації - останньої стадії укладення договору, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити позивачу в прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог.
2. В позові - відмовити.
СУДДЯ (підпис) М.С.Лущик
Повне рішення складено 28.04.2011 року.