"18" квітня 2011 р. Справа № 58/285-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом -ОСОБА_1 (довіреність від 08.11.2010р.);
від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.10 р.),
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ УКРАЇНИ” від 28.01.2011р. (вх.743х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 58/285-10
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ УКРАЇНИ”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів”, смт. Солоніцівка
про стягнення 229.891,36грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів”, смт. Солоніцівка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ УКРАЇНИ”, м. Київ
про стягнення 238.027,76грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011 по справі № 58/285-10 (суддя Присяжнюк О.О.), первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ" 166824,75 грн. боргу, пеню у розмірі 51706,53 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн., 3% річних у розмірі 8463,49 грн., 2422,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також задоволено зустрічний позов та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" 235244,98 грн., 2352,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивоване положеннями норм статей 11, 509, 525, 530 610, 611, 626, ЦК України та ст.ст.173, 174, 193, 265 ГК України, а також, зокрема тим, що відповідачем за первісним позовом не сплачена сума заборгованості за поставлений газ, яка виникла на підставі договору №328/08 на постачання природного газу, що підтверджено актами приймання-передачі природного газу та банківськими виписками. В частині задоволення зустрічного позову рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ»порушено пункт 3 Постанови Кабінету міністрів України від 08.12.2006р. №1687 «Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення»та пункту 6.4 договору №328/08, що призвело до наявності причинного зв'язку між цим порушенням та понесеними збитками відповідача за первісним позовом, які відобразились у тому, що цегла - сирець у кількості 245,25тис. штук була забракована, а з печей необхідно було видалити комове вапно, яке містить відсоток недопалу.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “ПРОМГАЗ УКРАЇНИ” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. у справі №58/285-10 в частині задоволення первісного позову залишити без змін, в частині задоволення зустрічного позову - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»у задоволенні зустрічного позову по справі №58/285-10 в повному обсязі, мотивуючи свої доводи тим, що рішення в частині оскарження є необґрунтованим та таким, яке не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що станом на 30.06.2009р. заборгованість перед позивачем за первісним позовом складала 177038,59грн, а платежі, проведені у червні відповідачем за первісним позовом, здійснені з призначенням платежу за поставку газу в травні та червні; відповідачем не було узгоджено місячний обсяг поставки природного газу на липень 2009р.; додаток №1 до договору від 25.11.2008р. №328/08 не підписаний посадовими особами та не скріплений печатками сторін, а отже не може бути підтвердженням узгодження обсягів постачання природного газу на липень 2009р.; акти про виявлення браку є односторонніми та складеними представниками ТОВ “Курязький завод силікатних виробів”. Крім того скаржник зазначає, що відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ»та пошкодженням обладнання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі від 28.01.2011р.
Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ “ПРОМГАЗ УКРАЇНИ” без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. у справі №58/285-10 - без змін, з підстав його законності та обґрунтованості, а також з тих підстав, що сторонами було узгоджено у додатку №1 до договору від 25.11.2008р. №328/08 обсяг поставки природного газу на липень 2009р; оплата за природній газ, який мав бути поставлений у липні, підтверджується банківськими виписками від 15.06.2009р. №3777 та від 19.06.2009р. №3874, однак дані кошти були зараховані за поставлений природній газ у червні.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
25.11.2008р. між сторонами у справі укладений договір на постачання природного газу № 328/08, за умовами якого постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку природного газу покупцю, обсяг якого передбачений в п. 3.3. договору, а покупець, в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах договору (т.1, а.с. 12-15).
На виконання договору на постачання природного газу Постачальник у грудні 2008 року - лютому 2010 року поставив природного газу на загальну суму 7821849,91 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі природного газу згідно Договору на постачання природного газу №1669 від 31.12.08, Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу №167 від 31.01.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу №322 від 28.02.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 533 від 31.03.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 712 від 30.04.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 776 від 31.05.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 884 від 30.06.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 1173 від 30.09.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 1301 від 31.10.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 1459 від 30.10.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 1648 від 31.12.2009р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 107 від 31.01.2010р., Актом прийому-передачі природного газу згідно договору на постачання природного газу № 225 від 28.02.2010р. ( т. 1, а.с. 20-33).
Згідно з п.6.1. Договору розрахунок за поставку природного газу здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок Позивача на наступних умовах:
• 10% вартості заявленого місячного обсягу природного газу до 25 числа, що передує місяцю поставки газу.
• 30% вартості заявленого місячного обсягу природного газу до 05 числа місяця поставки газу.
• 30% вартості заявленого місячного обсягу природного газу до 15 числа місяця поставки газу.
• 30% вартості заявленого місячного обсягу природного газу до 25 числа місяця поставки газу.
Кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем поставки природного газу на підставі Акту приймання-передачі природного газу.
У період з грудня 2009 року по лютий 2010 року позивач поставив природний газ відповідачу на загальну суму 1008894,22 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.12.2009р. № 1648 на суму 524193,54 грн., № 107 від 31.01.2010р. №107 на суму 27532,00 грн., № 225 від 28.02.2010р. №225 на суму 457168,68 грн.
Відповідач за первісним позовом фактично сплатив позивачу за первісним позовом за надані послуги за договором у період з січня по квітень 2010 року суму у розмірі 842069,47 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (т.1 а.с. 79-80).
Заборгованість відповідача за первісним позовом по оплаті за поставлений природний газ складає 166824,75 грн.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до пункту 7.2 договору на постачання природного газу № 328/08 від 25.11.2008р. у разі несплати або несвоєчасної сплати за спожитий газ у строки, зазначені в пункті 6.1 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.
Отже, матеріалами справи підтверджений факт прострочення відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов'язань по сплаті природного газу, поставленого у період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість первісного позову щодо стягнення заборгованості у сумі 166824,75грн., 15293,96 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 8463,49 грн. та 51706,53 грн. пені.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо правомірності зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.
Предметом зустрічного позову є стягнення збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом внаслідок припинення постачання природного газу у липні 2009 року за договором на постачання природного газу від 25.11.2008р. № 328/08, аварійного припинення у зв'язку з цим технологічного процесу виробництва цегли та виготовлення у зв'язку з цим неякісної продукції ( цегли).
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі укладений договір на постачання природного газу від 25.11. 2008р. № 328/08.
Відповідно до пункту 3.3 договору об'єми поставок природного газу по договору № 328/08 на постачання природного газу від 25.11.2008р. становлять - до 6 000,00 куб.м.
Згідно з додатком №1 обсяг постачання природного газу, який постачальник зобов'язується передати у 2008 - 2009 роках, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору, визначений сторонами до 6000,00 куб.м.
Відповідно до запланованого обсягу виробництва у липні, серпні 2009 року, позивачу за зустрічним позовом) було необхідно 1000,000 тис. куб.м. (відповідно: 500,000 тис. куб.м.- на липень; 500,000 тис. куб.- на серпень) природного газу, який згідно з додатком № 1 до договору було погоджено з відповідачем за зустрічним позовом.
З акту звіряння розрахунків від 31.12.2008р. №810 до договору від 25.11.2008р. №328/08 вбачається, що станом на 31.12.2008р. залишок на користь ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ»складав 334321,07 грн.
Станом на 31.05.2009р. борг позивача за зустрічним позовом перед відповідачем за зустрічним позовом складав 94797,00 грн.
Відповідно до банківських виписок ТОВ «КЗСВ»сплатило на користь ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» 05.06.2009р. - 243553,98 грн., 15.06.2009р. - 211094,66 грн.; 19.06.2009р. - 200000,00 грн.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом у підтвердження здійснених оплат були надані платіжні доручення від 15.06.2009р. № 3777 та від 19.06.2009р. № 3874, з яких вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було сплачено за постачання природного газу у липні 2009 року відповідні суми, а саме: 211094,66 грн. та 200000,00 грн. (т.2, а.с.55,56).
Таким чином, позивач за зустрічним позовом належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 25.11.2008р. № 328/08 та мав законне право на отримання природного газу у липні 2009 року, а відповідач за зустрічним позовом був зобов'язаний завести ліміти на липень 2009 року.
Однак, дані кошти були зараховані відповідачем за зустрічним позовом в якості оплати за природний газ поставлений в червні 2009 року на підставі п. 6.5 договору.
Відповідно до п. 6.4. договору при невиконанні покупцем вимог, передбачених у п. 6.1. даного договору, постачальник має право не передавати природний газ покупцю, зменшити обсяг поставки газу до рівня фактичних платежів або припинити газопостачання у встановленому порядку.
01.07.2009р. о 08год.10хв. позивачем за зустрічним позовом була отримана від Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз»факсограма від 01.07.2009р. 01-05/1614., якою повідомлено позивача за зустрічним позовом, що йому не було заведено обсяг (ліміт) природного газу на липень 2009 року та у зв'язку з цим висунута вимога негайно, в строк до 09.00 години 01.07 2009р. , самостійно обмежити відбір газу до 0 тис. куб.м на добу, інакше обмеження газопостачання підприємства буде зроблено в примусовому порядку (т.1, а.с. 129).
Отже, відповідач за зустрічним позовом не завів ліміт природного газу на липень 2009 року позивачу за зустрічним позовом, тобто не поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" природний газ, проте своєчасно не повідомив останнього про припинення постачання природного газу у липні 2009 року.
Так, відповідно до абзацу 2 пункту 6.4. договору постачальник зобов'язаний письмово повідомити покупця про відключення або не заведення лімітів природного газу не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку їх застосування.
Згідно з пунктом 4 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006р. № 1687, припинення газопостачання у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу здійснюється у день і час, визначені газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством на підставі розрахунку обсягу споживання газу та залишку виділеного ліміту.
Пунктом 7 вказаного Порядку встановлено, що з метою запобігання аваріям, пошкодженню обладнання споживач зобов'язаний до настання зазначеного у повідомлені строку припинення (обмеження) газопостачання вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження).
Оскільки постачальник у порушення умов договору письмово не попередив покупця у встановлений п'ятиденний термін, а факсограма № 01-05/1614 від ВАТ «Харківгаз»надійшла саме 01.07.2009р., то позивач за зустрічним позовом опинився перед фактом негайного та самостійного відключення від газопостачання саме 01.07.2009р. Отже, у покупця не було можливості будь-яким чином запобігти аварії та пошкодженню обладнання, при тих обставинах, що покупець свої зобов'язання щодо оплати за природний газ на липень 2009 року виконав в повному обсязі.
Невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ВАТ «Харківгаз»від 01.07.2009р.призвело б до порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 10 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення затвердженого Постановою КМУ від 08.12.2006р. № 1687, а саме: споживач несе встановлену законодавством відповідальність за безлімітне газоспоживання, оскільки газопостачання споживачу здійснюється шляхом подачі природного газу трубопроводом безперервним потоком.
Внаслідок припинення постачання природного газу та аварійного припинення технологічного процесу, випалу (пропарювання) цегли, остання втратила свої технічні характеристики та перетворилась на брак. Даний факт підтверджується актом комісії від 03.07.2009р. №1 та технічним висновком Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури (т.2 а.с. 62-65).
Згідно з розрахунком позивача за зустрічним позовом собівартість однієї умовної тисячі цегли сирцю складає 605,93 грн.
Отже, загальний розмір збитків, заподіяних у зв'язку з виготовленням бракованої продукції ( цеглі -серцю) складає 146786,54 грн.
Відповідно до службової записки начальника цеху виробів від 08.07.2009р., з метою виведення печей в нормальний режим роботи позивачем за зустрічним позовом було додатково використано 17000м3 природного газу на суму 32130,00 грн., що також підтверджується технічним висновком Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури ( т.2, а.с. 62-65).
Крім того, в результаті аварійної зупинки технологічного процесу позивачу за зустрічним позовом було необхідно видалити з печей комове вапно, оскільки воно містить великий відсоток недопалу. В даному випадку недопал склав - 80 тон з обох печей на суму 56328,00 грн., що підтверджується службовою запискою від 08.07.2009 р., підписаною начальником цеху ОСОБА_3
Таким чином судова колегія апеляційної інстанції вважає доведеним позивачем за зустрічним позовом факт заподіяння збитків на суму 235244,98грн. внаслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом по обмеженню (припиненню) газопостачання, здійснених в порушення пункту 6.4 договору щодо обов'язкового письмового повідомлення позивача ( за зустрічним позовом) про відключення або скорочення лімітів не пізніше, ніж за 5 днів, та пункту 3 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006р. № 1687, щодо неповідомлення споживача про припинення (обмеження) газопостачання не менше, як за 3 доби до дати, на яку це відключення заплановано, та наявність причинного зв'язку між цими порушеннями та понесеними ТОВ "КСЗВ" збитками,
За таких обставин, матеріалами справи підтверджено наявність повного складу цивільного правопорушення, як підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а тому господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає, апеляційну скаргу ТОВ «Промгаз України» слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги, ТОВ «Промгаз України» .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Промгаз України»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 58/285-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.
Повний текст постанови підписаний 22.04.2011р.