"20" квітня 2011 р. Справа № 63/331-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (на підставі дог. про надання правової допомоги від 15.04.2011 р. та свідоцтва про право на заняття адвок. діяльністю № 782, видан. Полтавською КДКА),
відповідача - ОСОБА_2 (на підставі дов. від 18.04.2011 р.)
3-ої особи - ОСОБА_3 (на підставі дов. від 31.12.2010 р. № 1875/10-10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_4 (вх. № 926 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 63/331-10
за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків (ідентиф. номер НОМЕР_1)
до ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський», м. Харків (Код ЄДРПОУ 03082530)
3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради
про визнання недійсним рішення, -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення, винесене на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" від 01.07.2010 р. недійсним у повному обсязі; зобов'язати відповідача провести внесення змін до установчих документів товариства стосовно керівника товариства згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Позов обґрунтований ст.ст. 89, 98 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності позивачем обставин, з якими закон пов'язує недійсність загальних зборів товариства.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 63/331-10 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи при винесенні оскаржуваного рішення. Як вважає апелянт, господарським судом Харківської області не дослідженні обставини того, що: ОСОБА_6 (яка на час проведення загальних зборів 01.07.2010 р. володіла часткою 99,94 % майна товариства) не була присутня на зборах і її підпис у протоколі є сфальсифікованим; позивачка, ОСОБА_4 ( яка на час проведення загальних зборів 01.07.2010 р. володіла часткою 0,06 % майна товариства), не була належним чином повідомлена про час та місце проведення зборів.
Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не передбачено надання державному реєстратору документів про підтвердження присутності на загальних зборах засновників товариств та повідомлень про запрошення на такі збори. Зазначеним Законом передбачено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці. Документи, подані для проведення державної реєстрації внесення змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідали вимогам положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Підстав для залишення документів без розгляду або для відмови в проведенні державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, не було.
Директор ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких звертає увагу суду на безпідставність посилань позивачки на факт підробки протоколу № 5 від 01.07.2010 р., яким оформлено оскаржуване рішення загальних зборів, оскільки постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки була скасована, у зв'язку з тим, що документи, на підставі яких вона була порушена, прокуратурою визнані сумнівними. Висновок експерта ХНДІСЕ, на який посилається позивачка та на якому ґрунтуються позовні вимоги, також є сумнівним, оскільки ґрунтується на дослідженні неналежних доказів, а саме досліджувався не оригінал протоколу № 5 від 01.07.2010 р., а копія. Загальні збори 01.07.2010 р. проведені у відповідності до порядку, встановленого Статутом товариства та Законом «Про господарські товариства».
У судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошено перерву до 20.04.2011 р. 16 години 00 хвилин.
20.04.2011р. після перерви продовжено судове засідання.Представник позивача повністю підтримував вимоги апеляційної скарги та заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради -рішення уповноваженого органу управління юридичної особи -Загальних зборів ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»про зміну керівника ОСОБА_6 на ОСОБА_7, що були внесені до Єдиного державного реєстру та матеріалів реєстраційної справи; з Дзержинського РО ХМУ УМВСУ в Харківській області, засвідчені копії: висновку почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України висновок експерта № 340 від 25.08.2010 р.; рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р., що оформлені протоколом Загальних зборів учасників № 5 від 01.07.2010 р., який був об'єктом дослідження почеркознавчої експертизи та протоколу виїмки документів з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, по кримінальній справі 60111099, порушеної за заявою ОСОБА_4
Представник позивача вказував на те, що у протоколі № 5 рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. зазначено місце проведення зборів Харків, а у протоколі № 5 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. зазначено місце проведення зборів с. Чайковка, Дергачівський район, Харківська обл., вул. Озерна 3/5. Представник позивача вважає, що необхідно з'ясувати на підставі саме якого рішення чергових чи позачергових загальних зборів були внесені зміни про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.
Представник відповідача стосовно заявленого клопотання пояснив таке: 01.07.2010 р. відбулися позачергові збори учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»у с. Чайковка, Дергачівський район, Харківська обл., вул. Озерна 3/5, які оформлені протоколом № 5 позачергових зборів. На цих зборах вирішилися питання щодо зміни керівництва товариства і саме рішення позачергових загальних зборів від 01.07.2010 р. надані державному реєстратору для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський». Тобто, зміни проведені на підставі рішення позачергових зборів.
Представник відповідача вказав, що йому не відомо звідки позивач взяв протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський», від 01.07.2010 р. Зазначив, що у нього викликає сумніви взагалі дійсність та джерела походження копії протоколу, наданої позивачем. Проти заявленого клопотання представник відповідача категорично заперечував, вважає його безпідставним, необґрунтованим, доводи на які посилається представник позивача хибними, спростованими наявними в матеріалах справи документами та поясненнями державного реєстратора. Також вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами вводить в оману суд та намагається затягнути строк розгляду справи, чим перешкоджає нормальній роботі товариства.
Представник третьої особи пояснив, що державна реєстрація проведена у відповідності до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та на підставі встановленого Законом пакету документів, який був наданий відповідачем, щодо заявленого клопотання вказав, що покладається на розсуд суду.
Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про те, що воно підлягає відхиленню.
По-перше, копія висновку експерта № 340 від 25.08.2010 р. Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України вже міститься в матеріалах справи (а.с. 16-19), тому не зрозуміло клопотання позивача про його витребування.
Стосовно, витребування документів по кримінальній справі 60111099 порушеної за заявою ОСОБА_4, то судова колегія зазначає, що згідно листа прокуратури Харківської області від 22.09.10 р. вих. № 04/2/1-360-08 постанова про порушення кримінальної справи № 60111099 за фактом підробки протоколу загальних зборів учасників скасована, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зважаючи на це, клопотання про витребування вказаних матеріалів безпідставне.
По-друге, представником відповідача у судовому засіданні надані пояснення з приводу того, що зміни проводилися саме на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р., оформлених протоколом № 5 позачергових зборів. І саме це рішення і надавалось державному реєстратору. Представник третьої особи також вказав, що державна реєстрація проводилась саме на підставі документів, наданих відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»зареєстровано 14.06.2002 р. Відповідно до Статуту (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів учасників «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р.) учасниками товариства є ОСОБА_6 з розміром частки у статутному капіталі 1 156 506 грн., що складає 99,94 % та ОСОБА_4 з розміром частки у статутному капіталі 694 грн. , що складає 0,06 %.
01.07.2010 р. відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" на яких були присутня ОСОБА_6
До порядку денного були включені наступні питання:
- про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_6 за власним бажанням та про призначення новим директором Товариства ОСОБА_7;
- про призначення відповідального за реєстрацію змін у державних органах.
Відповідно до Протоколу № 5 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. по першому питанню слухали ОСОБА_6, яка запропонувала звільнитися за власним бажанням з посади директора Товариства на підставі її заяви від 01.07.2010 р. та призначити новим директором Товариства ОСОБА_7 на підставі поданої нею заяви з 02.07.2010 р.
Голосувала "за" одностайно та вирішили: "звільнити за власним бажанням з посади директора Товариства ОСОБА_6 на підставі її заяви з 01.07.2010 р. Призначити новим директором Товариства ОСОБА_7 на підставі поданої нею заяви з 02.07.2010 р.
Стаття 58 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. До компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого органу товариства.
Статтею 60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Статтею 62 вищезазначеного Закону передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Статутом ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів учасників «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р.) встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства, або призначених ними представників, наділених відповідними повноваженнями. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі товариства. Виконавчим органом товариства є директор, який обирається (призначається) загальними зборами товариства. Директором може бути обраний (призначений) учасник товариства або особа, що не є учасником товариства, але знаходиться з товариством в трудових відносинах. Загальні збори товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів.
Згідно Протоколу № 5 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. (а.с. 20), кворум достатній для проведення загальних зборів учасників Товариства був забезпечений, а загальні збори учасників Товариства 01.07.2010 р. були правомочними, відповідно до вимог законодавства, оскільки на них були присутні учасники, які володіють 99,94 % голосів. Рішення, прийняте на позачергових загальних зборах включене до порядку денного та відноситься до компетенції загальних зборів. З протоколу № 5, яким оформлено рішення позачергових загальних зборів від 01.07.2010 р., заслухано ОСОБА_6, яка повідомила, що за станом свого здоров'я не може перебувати на посаді директора і запропонувала звільнити її з посади та призначити на цю посаду ОСОБА_7, яка знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»та займає посаду заступника директора. За результатами розгляду цих питань прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_6 та призначення на цю посаду ОСОБА_7, за це рішення проголосувала ОСОБА_6, частка якої у статутному капіталі становить 99,94 %.
З урахуванням, викладеного судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що загальні збори ТОВ «Торгівельний дім «Олексіївський»проведені у відповідності до норм чинного законодавства та положень статуту товариства з додержанням встановленого для їх проведення порядком.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на фальсифікацію протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. та порушення за фактом підробки підпису ОСОБА_6 Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України судова колегія знаходить безпідставним, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи листом з прокуратури Харківської області (а.с. 51), в якому зазначено, що 16.09.2010 р. прокуратурою області постанова про порушення вищевказаної кримінальної справи скасована, як така, що винесена з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства України, а стосовно старшого дізнавача ОСОБА_8 (який виніс постанову про порушення кримінальної справи) та начальника СД Дзержинського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що збори товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Олексіївський»від 01.07.2010 р. були проведені за наявності кворуму, питання, по яким ними були прийняті рішення відносяться до їх компетенції.
В апеляційній скарзі зокрема вказано, що позивачка не повідомлялась про час і місце проведення спірних загальних зборів, а отже, була позбавлена можливості взяти в них участь. Однак, в матеріалах справи міститься копія розписки (а.с. 50), з якої вбачається, що позивачка повідомлена про час та місце проведення зборів. Місцем проведення зборів у зазначеній розписці вказано с. Чайковка, Дергачівський район, Харківська обл., вул. Озерна 3/5.
Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянт, заперечуючи факт написання нею цієї розписки, не надала суду доказів, підтверджуючих, що розписка написана іншою особою.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Тобто, в даному випадку, чи могла позивачка своєю присутністю вплинути на прийняття оспорюваного рішення загальних зборів.
Крім того, судова колегія зазначає, що однією з обов'язкових умов визнання рішення загальних зборів недійсними є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірним рішенням загальних зборів вирішено питання щодо звільнення за власним бажанням директора товариства та призначення нового директора. При вирішенні цього питання була присутня засновник товариства ОСОБА_6, яка володіє 99,94 % від загальної кількості голосів членів товариства, і яка проголосувала «за»це питання.
Позивачкою не доведено по-перше, чим прийняте загальними зборами 01.07.2010 р. рішення порушує її корпоративні права, а по-друге, як її присутність могла вплинути на прийняте рішення.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Клопотання позивача про витребування доказів відхилити.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 63/331-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.