"20" квітня 2011 р. Справа № 40/69-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 (за дов. від 16.06.2010 р.)
відповідача -ОСОБА_1. (за дов. від 20.09.2010 р. № 100)
3-ої особи -не з'явився,
ВДВС -ОСОБА_3 (дов. від 18.04.2011 р. № 03-01/В-5),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»(вх. № 1357 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі № 40/69-09
за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ВіЕйБі Банк) в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Харків (код ЄДРПОУ 19017842)
до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», м. Харків (код ЄДРПОУ 01268727)
3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Акціонерне товариство «Флас», м. Харків (код ЄДРПОУ 22684950)
про стягнення 10 426 333,29 грн. -
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р. по справі № 40/69-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»суму заборгованості по основному боргу з урахуванням інфляційних 5423306,80 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків з урахуванням інфляційних 506800,08 грн., суму заборгованості по комісіям -26900,00 грн., пеню в сумі 229326,41 грн., 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 4240000,00 грн. відмовлено.
20.10.2009 р. по справі № 40/69-09 було видано відповідний наказ.
25.05.2010 р. ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р., у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2010 р. касаційну скаргу ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р. по справі № 40/69-09 скасовано, а скаргу на дії державного виконавця передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. (судова колегія у складі: головуючого судді Хачатрян В.С., судді Задорожної І.М., судді Шатернікова М.І.) у задоволенні скарги ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»на дії ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України відмовлено з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
За висновками судової колегії господарського суду першої інстанції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 діяла правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.
ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі № 40/69-09, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та визнати незаконними дії державного виконавця та зняти арешт з майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2009 р.
Скаржник вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.209 р. накладено арешт на все рухоме майно у межах суми стягнення, ніяких дій, спрямованих на індивідуалізацію майна вчинено не було.
Крім того, скаржник вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010 р. по справі Б-50/252-10 (суддя Усатий В.О.) порушено справу про банкрутство ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому накладення державним виконавцем арешту порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представник позивача проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області без змін.
Представник ВДВС також заперечував проти скарги та вказував на правомірність дій державного виконавця та пояснила, що у разі коли накладається арешт на все майно боржника складання акту опису є правом державного виконавця, а не обов'язком, тому опис нею складений не був.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження 06.11.2009 р. Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №40/69-09 від 20.10.2009р., виданого господарським судом Харківської області, про стягнення з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (боржник) на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" (стягувач) суми заборгованості по основному боргу з урахуванням інфляційних - 5423306,8грн., суми заборгованості по сплаті відсотків з урахуванням інфляційних - 506800,08грн., суми заборгованості по комісіям -26900 грн., пені в сумі 229326,41грн., 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12750грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Цією постановою від 06.11.2009р. було встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 13.11.2009р. та накладено арешт на все майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Харківське автотранспортне підприємство" у межах суми звернення стягнення 6224701,29грн.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем спірної постанови від 06.11.2009 р.) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що законодавець не встановлює обов'язку державного виконавця при накладенні арешту на все майно боржника складати його опис.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки державним виконавцем у оскаржуваній постанові арешт накладений на все майно відсутня необхідність його індивідуалізації, тому відсутня обов'язковість складання опису.
Крім того, в Інструкції «Про проведення виконавчих дій»(в редакції чинній на момент винесення на момент винесення державним виконавцем спірної постанови від 06.11.2009 р.) п. 3.6.3 за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом. Якщо в постанові зазначено потребу опису майна, то копія такої постанови вручається боржнику при проведенні опису майна. Тобто Інструкція також не встановлює обов'язку державного виконавця складання опису майна.
Отже в даному випадку, оскільки державний виконавець не зобов'язаний був складати опис, то його відсутність не є підставою для зняття арешту та визнання незаконними дій державного виконавця.
Стосовно посилання апелянта на порушення державним виконавцем Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то судова колегія вважає його безпідставним з огляду на таке.
Ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»покладено на сторони обов'язок письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Однак, всупереч наведеним положенням Закону, боржник не повідомив державного виконавця про порушення справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що тільки 26.01.2010 р. до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі Б-39/80-09 від 08.04.2009 р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство».
28.01.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. Копії постанови про зупинення виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження та до суду.
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, але накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
За таких підстави для зняття арешту, накладеного державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2009 р. відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для її скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі № 40/69-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.