"19" квітня 2011 р. Справа № 16/189-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача - не з'явився
першого відповідача -ОСОБА_1 ( дов. №04/425 від 18.04.2011р. )
другого відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (вх. №1297С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2011р. у справі № 16/189-10
за позовом Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа”, м. Суми
до 1. Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства,
2. Товарної біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, м. Київ
про визнання організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини незаконними
Позивач, Сумська товарна біржа “Сумиагропромбіржа”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати організацію та проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011р., що пропонується до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, який відбудеться 28.12.2010р. такими, що порушують норми діючого законодавства, а отже незаконними.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2011р. по справі №16/189-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Визнано незаконною організацію аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011 р., що пропонується до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, який був призначений на 28.12.2010 р. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Перший відповідач, Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити та стягнути з позивача понесені ним судові витрати.
Позивач та другий відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
19.04.2011 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача, Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа“, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що його представник не може бути присутнім у судовому засіданні. При цьому належних доказів в підтвердження неможливості забезпечити явку в судове засідання свого представника з поважних причин, а також неможливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні позивач не надав.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції була винесена 25.03.2011 р.. розгляд скарги був призначений на 19.03.2011 р., у позивача було достатньо часу для надання необхідних документів та доказів, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників позивача та другого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що діями відповідачів було порушено право Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа“ на організацію аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011 року.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ст.1 Закону України “Про товарну біржу“ Товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.
Аналогічні норми закріплені і в статті 279 Господарського кодексу України.
Наказом Державного комітету лісового господарства України за №42 від 19.02.2007 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №164/13431 від 28.02.2007 р., “Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини“ затверджено “Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини“. Цим Положенням регулюється порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини, як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.
Відповідно до положень вищевказаного наказу на підставі отриманих від продавців пропозицій на продаж, біржа формує аукціонний бюлетень, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціоні, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень цін на один метр кубічний, крок аукціону, умови поставки.
Реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами, які проводять заготівлю деревини на території України в порядку, установленому законодавством здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.
Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться один раз у квартал на базі бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України “Про товарну біржу“ №1956-ХІІ від 10.12.1991 р. та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини.
Статтею 6 Господарського кодексу України передбачено, що загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою всіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України тощо.
У відповідності до статті 25 Господарського кодексу України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару чи послуги.
Товарна біржа “Українська спеціалізована лісова біржа“, як і позивач, знаходяться у рівних економічних умовах та є суб'єктами ринкової конкуренції відповідного сегменту.
Чинним законодавством не передбачено обмеження у праві вибору підприємствами товарних бірж для здійснення реалізації належної їм продукції.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Колегія суддів вважає, що позивач в позові не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що організація та проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011 р. другим відповідачем порушує його права і охоронювані законом інтереси. Отже, позовні вимоги не підтверджені, тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.
Крім того, згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Такий спосіб захисту як визнання організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі першого кварталу 2011 р., що пропонується до продажу державними лісовими господарствами Сумської області, який відбудеться 28.12.2010 р. такими, що порушують норми діючого законодавства, а отже є незаконними не зазначений в переліках способів захисту права, що містяться у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права.
У листі Вищого господарського суду від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" викладено правову позицію з цього приводу, згідно з якою, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що позивач обрав спосіб захисту права, не передбачений чинним законодавством, правові підстави для його застосування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2011 р. у справі № 16/189-10 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтями 22, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційну скаргу Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2011р. у справі № 16/189-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Стягнути з Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа”, 40030, м. Суми, вул. Першотравнева,29 код ЄДРПОУ 23820266 на користь Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, 40030, м. Суми, вул. За- сумська,12А, код ЄДРПОУ 33218888 витрати: по сплаті державного мита в сумі 42 грн.50 коп.; на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати наказ.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.