"18" квітня 2011 р. Справа № 07/332-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1478Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.11 р. у справі № 07/332-10
за позовом Аграрна біржа, м. Київ
до ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська Птахофабрика" с. Санжари
про стягнення 11693,90 грн.
У вересні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10070,72 грн. основного боргу, 507,50 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 108,68 грн., 1007,00 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати реєстраційного збору аграрній біржі за контрактом № 933 АБ/98 від 16.07.10 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011р. у справі № 07/332-10 (суддя Інте Т.В.) позов залишено без розгляду, з посиланням на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті.
Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
У апеляційній скарзі зазначив, що позовні вимоги були мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати реєстраційного збору аграрній біржі за контрактом № 933 АБ/98 від 16.07.10 р. На виконання вимог ухвали від 23.12.2010 р. позивач долучив до матеріалів справи оригінал довідки з ЄДР та копію наказу про призначення директора ОСОБА_1 Крім того, у зв'язку з тим, що під час судового засідання 17.01.2011 р. виникла необхідність щодо роз'яснення понять «затвердження контракту»та «реєстрація контракту»позивачем на адресу господарського суду було направлено повідомлення щодо роз'яснення вищезазначених понять та докази направлення позовної заяви та додані до неї документи відповідачу. Представником позивача були надані пояснення щодо позовних вимог у судових засіданнях.
Представник позивача та представник відповідача у призначене судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати реєстраційного збору аграрній біржі за контрактом № 933 АБ/98 від 16.07.10 р.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.12.2010 р. розгляд справи призначений на 17.01.2011 р. та копії увал направлені сторонам на адресу зазначену у позовній заяві.
У зв'язку з неявкою у призначене судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, справу відкладено на 07.02.2011 р. та зобов'язано представника позивача надати докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, письмове обґрунтування та докази на підтвердження укладання договору з відповідачем та докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
На виконання ухвали позивачем надано: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , відповідно до якого (запис 34) відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, що відрізняється від адреси, вказаної у позовній заяві та адреси, на яку було направлено копії всіх ухвал по даній справі, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на уточнену адресу відповідача.
У зв'язку з нез'явлення представника відповідача, відсутністю належного його повідомлення та наданням представником позивача заяви про продовження строку розгляду даної справи, розгляд справи відкладено на 09.03.2011 р. та зобов'язано позивача надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу, явка сторін визнана обов'язковою.
При цьому не враховано, що позивач раніше надав докази направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.03.2011 р. позов залишено без розгляду з посилання на те, що представник позивача у призначене 08.03.11 р. в судове засідання не з'явився, вимоги вказаних ухвал суду не виконав і, без поважних причин, не надав витребувані документи, які мають суттєве значення та без яких вирішення справи по суті неможливе.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо на наявності таких умов: додаткові документі вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Суд першої інстанції не зазначив без яких саме документів та чому неможливо розглянути справу та чому нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи та зробив необґрунтований висновок, що неподання документів та не з'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст.85, 101-106 ГПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.03.2011 р. у справі № 07/332-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 19.04.2011 р.