"04" травня 2011 р.Справа № 17/65-Б-10
На підставі розпорядження голови суду від 28.04.2011р. № 295 суддю Жекова В.І. в період щорічної відпустки замінено на суддю Бойко Л.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.
суддів Картере В.І., Бойко Л.І.,
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників учасників процесу:
від ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2
від ПАТ „Кредитпромбанк” Літвінов О.В.
від ТОВ „Глобалстоксервіс” не з'явилися
від ТОВ „Промбізнес” Сологуб О.В.
від ТОВ „Стокхолл” Сядро О.В.
від ТОВ „Юрком-перспектива” не з'явилися
від Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед не з'явилися
від ТОВ „Папіртехнотрейд” не з'явилися
від ТОВ „Ерфольг-Україна” не з'явилися
від ТОВ „Спартехнотрейд” не з'явилися
від Цюрупінський районний центр зайнятості не з'явилися
від Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупінському районі не з'явилися
від Менчак В.В. не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”;
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 29.11.2010 р.
у справі № 17/65-Б-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес”
за участю кредиторів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Стокхолл”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрком-перспектива”
4. Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед
5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Папіртехнотрейд”
6. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерфольг-Україна”
7. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спартехнотрейд”
8. ОСОБА_1
9. Цюрупінський районний центр зайнятості
10. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупінському районі
11. Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”
за участю розпорядника майна: Менчак В'ячеслава Володимировича
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі № 17/65-Б-10, апеляційні скарги ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010р. у справі №17/65-Б-10 прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду на 04.05.2011р.
В матеріалах справи, на час розгляду справи, відсутні повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання проте відправка вказаної ухвали рекомендованим поштовим відправленням підтверджується витягом з реєстру вихідної поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 26.04.2011р. При цьому, ОСОБА_1, представники ОСОБА_1, ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ „Промбізнес”, ТОВ „Стокхолл” присутні в судовому засіданні.
Апеляційна скарга розглянута за правилами ст.102 ГПК України.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні 04.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс” порушено Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.10р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" і затверджено реєстр вимог кредиторів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс", в сумі 600 000,00 грн. -4 черга, 446,00 грн. судові витрати -1 черга, 479,00 грн. відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство -1 черга;
2. Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед в сумі 68 216,44 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрком-Перспектива" в сумі 500,00 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" в сумі 8 497 000,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" в сумі 1 625 364,03 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
6. ОСОБА_1 в сумі 274 625,00 грн. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг - Україна" в сумі 1 509 481,20 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" в сумі 8 497 500,00 грн. -1 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга;
9. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії в сумі 3 876 771,92 грн. - 1 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга;
- зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.
- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Юрком-Перспектива" в сумі 1000,00 грн., Цюрупинського районного центру зайнятості в сумі 8920,74 грн. і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області в сумі 7436,63 грн. - відхилено.
- відповідно до ч.6 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, до боржника, які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 2 336 053,95 грн.
- зобов'язано розпорядника майна відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
- визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
- розпоряднику майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, якими утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів та відповідне рішення комітету кредиторів розпоряднику майна подати до суду.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2010р. з даної справи, ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії 16.12.2010р. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.11.2010р. скасувати, та прийняти нову ухвалу. Проте, на адресу господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ "Кредитпромбанк" від 22.04.2011р. № 12/1-б, підписана уповноваженим представником ПАТ "Кредитпромбанк" (зареєстрована канцелярією ОАГС 26.04.2011р. за вх. № 1304/11/Д.1), в якій особа, яка подала апеляційну скаргу відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010р. у справі №17/65-Б-10. В судовому засіданні представник банку також підтвердив позицію свого довірителя щодо відмови від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Згідно із ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 цього Кодексу.
Враховуючи, що дії особи, яка подала заяву по відмові від апеляційної скарги не суперечать українському законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також відсутність заперечень інших учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та прийняття за правилами ст.100 ГПК України відмови ПАТ "Кредитпромбанк" від апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2010р. зі справи № 17/65-Б-10 скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом обставин виникнення кредиторських вимог.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає:
- ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2010р. визнані вимоги наступних кредиторів: ТОВ „Глобалстоксервіс” в сумі 600 000грн., ТОВ „Папіртехнотрейд” в сумі 8 497 000грн., ТОВ „Стокхолл” в сумі 8 497 500грн. Всіх зазначених кредиторів об'єднує те, що вони придбали за договорами купівлі-продажу векселя видані боржником ТОВ „Промбізнес”. На підтвердження своїх вимог кредитори надали лише копії договорів купівлі-продажу векселів. Суд задовольнившись такими доказами не став з'ясовувати походження боргу. На думку скаржника суд повинен був витребувати у сторін необхідні докази та з'ясувати наступні питання: чи були проведені розрахунки між продавцем та покупцем векселя; чи сплачені податки, чи проведені дані операції по бухгалтерському та податковому обліку; чи мав право боржник видавати векселі які в кілька разів перевищують статутний капітал товариства, чи мав право директор за статутом підписувати такі векселя, чи не було порушення законодавства України при вчиненні цих операцій та інші питання, що мають значення для справи;
- з матеріалів справи слідує, що вимоги ТОВ „Ерфольг-Україна” в сумі 1 509 481,2грн. винили в результаті договору купівлі-продажу, в наслідок якого боржник придбав у кредитора бетону огорожу, димову трубу, естакаду. Судом не досліджувались обставини чи прийняте дане майно на баланс підприємства, з якою метою боржник придбав це майно, чи проведено це по бухгалтерському обліку, чи являється димова труба капітальною спорудою чи тимчасовою, чи не містить даний договір ознаки удаваного правочину та інші питання які мають значення для справи;
- з матеріалів справи слідує, що вимоги Компаній Лектон Трейдінг Лімітед в сумі 68 216,44грн. виникли в результаті договору за яким кредитор надавав позику боржнику. Згідно умов даного договору він закінчив свою дію 31.12.2004р. В даному випадку і арбітражний керуючий і суд могли відмовити даному кредитору на підставі ст.ст. 256-257 ЦК України застосувавши термін позовної давності;
- після введення мораторію боржник неправомірно в квітні 2010р. погашає борги перед Цюрупінським районним центром зайнятості та в квітні-травні 2010р. погашає борги перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупінському районі, чим порушує мараторій та черговість задоволення вимог кредиторів;
- з матеріалів справи слідує, що вимоги ТОВ „Спартехнотрейд” в сумі 1 625 364,03грн. виникли в результаті укладених договорів купівлі-продажу внаслідок яких боржник придбав у кредитора фільтрувальний папір, сировину та матеріали. Судом не досліджувались обставини чи прийняте дане майно на складі підприємства чи проводено по бухгалтерському та податковому обліку, суд не витребував відповідні докази виконання цих договорів, перехід права власності на придбане майно, не вирішені питання забезпечення позову шляхом заборони продажу цього майна, та не з'ясував інші питання які мають значення для справи.
До суду апеляційної інстанції 04.05.2011р. надійшов відзив від ТОВ „Стокхолл”, в якому останній посилаючись на необгрунтованість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.11.2010р. просить її залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Тією ж датою до суду надійшов відзив від ТОВ „Ерфольг-Україна”, в якому останній посилаючись на безпідставність апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.11.2010р. просить її залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В процесі судового засідання представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав просить оскаржену ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Представники ТОВ „Промбізнес”, ТОВ „Стокхолл” просять оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в судовому засіданні на пропозицію викласти свої міркування щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 від пояснень відмовився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів встановила:
З матеріалів справи вбачається, що кредиторами ТОВ „Промбізнес” надані певні документи в підтвердження виникнення кредиторських вимог, які досліджені судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, зокрема:
ТОВ „Глобалстоксервіс” заявлено вимоги в загальній сумі 600 000грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: договір купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008р. № Д-17 (а.с. 8-10,т.1), згідно із додатком № 1(а.с. 11-12,т.1) якого ТОВ „Торговий дім „Моторекс” продало, а ТОВ „Глобалстоксервіс” придбало 2 простих векселя серії АА № 1188764 та АА № 1188765 емітованих ТОВ „Промбізнес”, загальною вартістю 600 000грн.; акт прийому-передачі цінних паперів за договором купівлі продажу цінних паперів від 12.11.2008р. № Д-17; вексель серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. на суму -300 000грн. із терміном погашення -„за пред'явленням” (а.с. 15, т.1); вексель серії АА № 1188764 від 10.11.2008р. на суму -300 000грн. із терміном погашення -„за пред'явленням” (а.с. 77, т. 4); протест про не оплату векселя ТОВ „Промбізнес” зареєстрований в реєстрі за № 2064(а.с. 17,т.1); виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ТОВ „Промбізнес” 303 050грн.(300 000грн. борг та 3 050грн. витрати пов'язані з опротестуванням векселя) зареєстрований в реєстрі за № 2065 (а.с. 16,т.1); постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2008р. № 2-602/08.
ТОВ „Папіртехнотрейд”(правонаступник ТОВ „Торговий дім „Моторекс” відповідно до статуту) заявлено вимоги в загальній сумі 8 497 000,00грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: договір купівлі продажу цінних паперів від 14.08.2009р. № Б61/1, згідно з яким ТОВ „Промбізнес” придбало у ТОВ „Торговий дім „Моторекс” вексель серії АА № 0148340 від 06.08.2009р. із терміном погашення -„за пред'явленням”, ціна продажу векселя -8 497 000,00грн.(а.с. 142-144,т.3); акт прийому-передачі цінних паперів від 14.08.2009р. (а.с. 145,т. 3) Заявник посилається на те, що грошові кошти за придбаний вексель на момент звернення до суду не сплачені.
ТОВ „Стокхолл” заявлено вимоги в загальній сумі 8 497 500,00грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: договір купівлі-продажу цінних паперів від 26.08.2009р. № Б85 (а.с. 47-49,т. 4), згідно із додатком № 1(а.с. 50,т.4) якого ТОВ „Глобалстоксервіс” продало, а ТОВ „Стокхолл” придбало у власність вексель серії АА № 1467981 від 15.07.2009р., емітованих ТОВ „Промбізнес”, загальною вартістю 8 504 228,22грн.; акт прийому передачі за договором купівлі продажу цінних паперів від 26.08.2009р. № Б85 (а.с. 51,т. 4). На підставі п. 3.1. договору ТОВ „Промбізнес” зобов'язався оплатити ціну придбаного векселя в термін до 01.03.2010р., однак оплату не здійснив.
ТОВ „Ерфольг-Україна” заявлено вимоги в загальній сумі 1 509 481,2грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: договір купівлі-продажу від 05.03.2010р. № 02/03-2010(а.с. 29-30,т.3), згідно з яким ТОВ „Ерфольг-Україна” продало, а ТОВ „Промбізнес” придбало майно зазначене в специфікаціях № 1(а.с. 31,т.3); акт приймання-передачі від 05.03.2010р. до договору купівлі-продажу від 05.03.2010р. № 02/03-2010 (а.с. 32,т.3); видаткова накладна від 29.04.2009р. № РН-0000001(а.с. 33); договір оренди від 01.08.2006р. № 112, згідно з яким ТОВ „Промбізнес” орендувало у ТОВ „Ерфольг-Україна” окреме майно виробничо-технічного призначення необхідне для виробництва фільтрів, що розташоване за адресою -Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, будинок 103(а.с. 34-36,т. 3); акт приймання-передачі від 01.08.2006р.(а.с. 37); додаткова угода № 2 до договору оренди від 01.08.2006р. № 112 (а.с. 38); акт приймання-передачі обладнання від 01.08.2008р.(а.с. 39), додаткова угода до договору оренди від 01.08.2006р., згідно якої кінцевий термін дії договірних відносин продовжено до 31.12.2009р. (а.с. 40, т.3); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050, № ОУ-0000060, (а.с. 41-49), № ОУ-0000070, № ОУ-0000081, № ОУ-0000091, № ОУ-0000101, № ОУ-0000112, № ОУ-0000111, № ОУ-0000121 (а.с. 41-49,т.3); договір оренди від 01.05.2006р. № 16/1 (а.с. 50-52); акт приймання-передачі приміщення від 30.04.2006р.(а.с. 53,т.3); акт приймання-передачі приміщення від 01.05.2006р. (а.с. 54, т.3); додаткова угода від 31.12.2006р. № 1 до договору оренди № 16/1 від 01.05.2006р. (а.с. 55,т.3); додаткова угода від 28.12.2009р. № 3 до договору оренди № 16/1 від 01.05.2006р. (а.с. 56,т.3); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 № ОУ-0000051 № ОУ-0000061 № ОУ-0000071 № ОУ-0000082 № ОУ-0000092 № ОУ-0000102 № ОУ-0000113 № ОУ-0000112 № ОУ-0000122 (а.с. 57-66,т.3). Кредиторська вимога складена з заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2010р. № 02/03-2010 у сумі 1 110 801,6грн.; видаткової накладної від 29.04.2009р. № 1 в сумі 330 779,6грн.; договору оренди від 01.08.2006р. № 112 в сумі 24 300грн.; договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2006р. № 16/1 в сумі 43 600грн.
Компанія Лектон Трейдінг Лімітед заявлено вимоги в загальній сумі 68 216,44грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: кредитна угода від 07.02.2004р. № LA-20 (а.с. 30-33,т.4), згідно з якою ТОВ „Промбізнес” позичило у Компанії Лектон Трейдінг Лімітед 500 000 долларів США із відсотковї ставкої в 11% річних за користування наданими коштами; додаткова угода № 1 до кредитної угоди від 07.02.2004р. № LA-20(а.с. 34,т. 4); додаткова угода до кредитної угоди від 07.02.2004р. № LA-20 (а.с. 35,т.4); додаткова угода до кредитної угоди від 07.02.2004р. № LA-20 (а.с. 36,т.4), згідно із п.1 якої у п. 2.4. кредитної угоди від 07.02.2004р. № LA-20 слова та цифри „31.12.2005р.” замінити словами та цифрами „31.12.2007р.”; додатки від 15.02.2005р. № 1 та від 25.08.2005р. № 2 до реєстраційного свідоцтва від 23.02.2004р. № 170, які є невід'ємною частиною вказаного реєстраційного свідоцтва до кредитної угоди від 07.02.2004р. № LA-20(а.с. 37-39,т. 4). За твердженнями заявника заборгованість виникла внаслідок не повернення боржником повної суми наданих коштів згідно із укладеним договором кредиту, а саме в сумі 8 607,21 долларів США (68 216, 44грн.).
ТОВ „Спартехнотрейд” заявлено вимоги в загальній сумі 1 625 364,03грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: договір поставки від 29.05.2009р. № 5, згідно з яким ТОВ „Спартехнотрейд” продало, а ТОВ „Промбізнес” придбало у власність фільтрувальний папір технічного призначення (а.с. 81-82,т. 3); видаткові накладні від 08.02.2010р. № 0000000099, від 10.02.2010р. № 0000000112, від 12.02.2010р. № 0000000118, від 16.02.2010р. № 0000000138, від 17.02.2010р. № 0000000147, від 18.02.2010р. № 0000000148, від 22.02.2010р. № 0000000163, від 24.02.2010р. № 0000000178, від 26.02.2010р. № 0000000184, від 26.02.2010р. № 0000000192, від 28.02.2010р. № 0000000193, від 06.03.2010р. № 0000000225, від 11.03.2010р. № 0000000256, від 12.03.2010р. № 0000000262, від 15.03.2010р. № 0000000263, від 16.03.2010р. № 0000000289 на загальну суму 609 457,65грн. (а.с. 83-99,т.3); договір поставки від 29.05.2009р. № 7, згідно з яким ТОВ „Спартехнотрейд” продало, а ТОВ „Промбізнес” придбало у власність сировину та матеріали (а.с. 100-101,т.3); видаткові накладні від 21.12.2009р. № РН-000983, від 15.01.2010р. № 0000000016, від 20.01.2010р. № 0000000040, від 20.01.2010р. № 0000000041, від 21.01.2010р. № 0000000043, від 22.01.2010р. № 0000000044, від 26.01.2010р. № 0000000060, від 27.01.2010р. № 0000000059, від 28.01.2010р. № 0000000063, від 29.01.2010р. № 0000000066, від 04.02.2010р. № 0000000088, від 04.02.2010р. № 0000000092, від 10.02.2010р. № 0000000116, від 12.02.2010р. № 0000000120, від 18.02.2010р. № 0000000151, від 26.02.2010р. № 0000000185, від 26.02.2010р. № 0000000206, від 26.02.2010р. № 0000000209, від 01.03.2010р. № 0000000207, від 03.03.2010р. № 0000000226, від 04.03.2010р. № 0000000229, від 10.03.2010р. № 0000000251, від 11.03.2010р. № 0000000257, від 15.03.2010р. № 0000000275, від 18.03.2010р. № 0000000296, від 18.03.2010р. № 0000000297 на загальну суму 1 015 906,38грн.(а.с. 102-127, т.3). Заявник стверджує, що борг виник внаслідок невиконання боржником умов договорів в частині оплати проданого майна.
ПАТ „Кредитпромбанк” заявлено вимоги щодо внесення до реєстру вимог кредиторів в першу чергу -2 637 330,00грн., 49 690,06грн., 2 336 053,95грн., в четверту чергу 1 215 887,52грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 35 від 30.11.2009р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 15 від 17.08.2006р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 24 від 07.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 25 від 08.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 26 від 13.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 27 від 14.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 28 від 15.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 29 від 20.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 30 від 22.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 31 від 23.05.2008р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія додаткової угоди № 37 від 22.01.2010р. до кредитного договору № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р.; копія договору застави № 04.2/72-З-05 від 31.05.2005р. реєстр № 960; копія договору застави № 04.2/71-З-05 від 31.05.2005р. реєстр № 959; копія договору застави № 04.2/64-З-05 від 24.05.2005р. реєстр № 893; копія додаткової угоди № 01 від 30.05.2005р. реєстр № 941 до договору застави № 04.2/64-З-05 від 24.05.2005р.; копія договору застави № 04.2/63-З-05 від 24.05.2005р. реєстр № 892; копія додаткової угоди № 01 від 30.05.2005р. реєстр № 942 до договору застави № 04.2/63-З-05 від 24.05.2005р.; копія договору застави № 04.2/62-З-05 від 24.05.2005р. реєстр № 894; копія додаткової угоди № 01 від 30.05.2005р. реєстр № 940 до договору застави № 04.2/62-З-05 від 24.05.2005р.; копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 22004817 від 12.12.2008р.; розрахунок заборгованості за кредитом, нарахованими, але не сплаченим процентами, пенею за кредитним договором № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р. (за кредитами що надані в доларах США); розрахунок заборгованості за кредитом, нарахованими, але не сплаченим процентами, пенею за кредитним договором № 04/44-Т-05 від 25.05.2005р. (за кредитом що наданий в національній валюті); копія акту перевірки заставного майна від 02.10.2010р. за договором застави № 04.2/72-З-05 від 31.05.2005р. реєстр № 960; копія виписка з балансу боржника № 40 від 08.02.2010р.; копія кредитного договору № 04.1/01/08-К від 21.01.2008р.; копія додаткової угоди № 01 від 03.11.2008р. до кредитного договору № 04.1/01/08-К від 21.01.2008р.; копія додатковї угоди № 02 від 23.01.2009р. до кредитного договору № 04.1/01/08-К від 21.01.2008р.; копія додаткової угоди № 03 від 01.04.2009р. до кредитного договору № 04.1/01/08-К від 21.01.2008р.; копія договору застави № 13/01/З01/08-К від 21.01.2008р. реєстр № 219; копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16586569 від 21.01.2008р.; розрахунки заборгованості за кредитом нарахованими, але не сплаченим процентами, пенею за кредитним договором № 04.1/01/08-К від 21.01.2008р.; копія кредитного договору № 04/16-Т-05 від 16.03.2005р.; копія додаткової угоди № 121 від 30.01.2008р. до кредитного договору № 04/16-Т-05 від 16.03.2005р.; копія додаткової угоди № 152 від 22.01.2009р. до кредитного договору № 04/16-Т-05 від 16.03.2005р.; копія договору застави № 13/16/З07/08-КЛТ від 28.02.2008р. реєстр № 520; копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17268369 від 29.02.2008р.; копія договору застави від 30.06.2005р.; копія додаткової угоди № 3 від 29.12.2007р. до договору застави від 30.06.2005р.; копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16432279 від 10.01.2008р.; копія службового розпорядження НБУ № 417/174 від 11.05.2010р. (а.с. 13-118,т.2). Заявник стверджує, що борг виник внаслідок невиконання боржником умов договорів в частині повернення кредиту та процентів за його користування.
Цюрупінський районний центр зайнятості заявлено вимоги в загальній сумі 8 920,74грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: акт звірки від 30.04.2010р., підписаний заступником начальника відділу взаємодії з работодавцями, директором ТОВ „Промбізнес” та головним бухгалтером ТОВ „Промбізнес” (а.с. 3,т.3). Заявник стверджує, що заборгованість виникла внаслідок несплати страхових внесків до центру.
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупінському районі заявлено вимоги в загальній сумі 7 436,63грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2010р. від 14.04.2010р. (а.с. 8,т.3). Заявник стверджує, що заборгованість виникла внаслідок несплати платежів до Фонду.
ТОВ „Юрком-перспектива” заявлено вимоги в загальній сумі 1 500грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія договору про надання послуг від 02.01.2009р. № 10/09, згідно з яким ТОВ „Промбізнес” замовило у ТОВ „Юрком-перспектива” комплекс послуг консультаційного, юридичного характеру(а.с. 60-61,т.4); акт наданих послуг від 28.02.2010р. до договору від 02.01.2009р. № 10/09(а.с. 62,т.4); акт наданих послуг від 31.03.2010р. до договору від 02.01.2009р. № 10/09(а.с. 63,т.4); акт наданих послуг від 30.04.2010р. до договору від 02.01.2009р. № 10/09 (а.с. 64,т.4).
ОСОБА_1 заявлено вимоги в загальній сумі 274 625,00грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.08.2008р. у справі № 22-2002/08, згідно із яким з ТОВ „Промбізнес” на користь ОСОБА_1 стягнуто 272 475грн. майнової шкоди, 420грн. на відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи, 1700грн. витрат на оплату судового збору та 30грн. на ІТЗ судового процесу(а.с. 17-18,т. 3); виконавчий лист від 17.04.2008р. у справі № 2-181/2008р.(а.с. 19,т.3); постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2008р. № 2-559(а.с. 20,т.3); постанова про розшук та затримання автомобіля від 03.06.2009р.(а.с. 21,т.3). Заявник стверджує, що заборгованість виникла в зв'язку із заподіяною йому майновою шкодою внаслідок зіткнення транспортних засобів внаслідок ДТП, що настала з вини ТОВ „Промбізнес” .
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Вказана стаття не передбачає конкретний перелік документів, які необхідно додати до заяви кредитору в підтвердження правомірності грошових вимог до боржника, проте такий перелік визначено ст. 7 вказаного закону.
Згідно із п. 7, 8 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обгрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких грунтується заява кредитора. До заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Таким чином, з урахуванням перелічених вище документів та норм чинного законодавства, що встановлюють перелік обов'язкових документів, які мають бути надані в підтвердження права заявлення кредиторських вимог до боржника, колегія суддів дійшла висновку, що доводи особи яка подала апеляційну скаргу в частині недостатності документів поданих кредиторами - ТОВ „Глобалстоксервіс”; ТОВ „Папіртехнотрейд”; ТОВ „Стокхолл”; ТОВ „Ерфольг-Україна”; Компанія Лектон Трейдінг Лімітед та ТОВ „Спартехнотрейд” для заявлення кредиторських вимог не відповідають дійсності та відповідно відхиляються, оскільки вказаними кредиторами подані до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують у повній відповідності із приписами ст. 7, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому, зазначені в апеляційній скарзі документи, які на думку ОСОБА_1, в обов'язковому порядку мають бути перевірені судом під час вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів не передбачені вказаними вище нормативно-правовими актами, які, зокрема, є спеціальними для даного виду правовідносин. Крім того, слід зазначити, що строк позовної давності щодо заявлених грошових вимог, Компанією Лектон Трейдінг Лімітед не пропущено, оскільки додатковою угодою встановлено строк повернення грошових коштів до 31.12.2007р., тобто з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України строк позовної давності закінчується 31.12.2010р., при цьому кредиторські вимоги заявлені 01.06.2010р.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу відносно того, що боржником неправомірно, під час дії мораторію погашено заборгованість перед Цюрупінським районним центром зайнятості та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупінському районі колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду до уваги також не приймаються, оскільки вказані дії боржника погоджені із арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ „Промбізнес”, що підтверджується відзивами про розгляд кредиторських вимог та включення до реєстру кредиторів (а.с. 142,146, т. 4), в яких зазначається, що вимоги вказаних кредиторів не визнаються повністю, як такі, що сплачені.(Відзиви підписані повноважним представнком ТОВ „Промбізнес” -Сологуб О.В. та арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ „Промбізнес” Менчак В.В.)
Крім цього, представник ОСОБА_1 надаючи пояснення в судовому засіданні посилався на неправомірну виплату заробітної плату під час дії мораторію запровадженого господарським судом.
Між тим, згідно із п. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Отже, з урахуванням вказаних норм закону, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не приймаються до уваги в цій частині, оскільки дія мораторію не розповсюджується на виплату заробітної плати.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 29.11.2010р. з даної справи відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України колегія суддів
Постановила
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010р. зі справи № 17/65-Б-10 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді В.І. Картере
Л.І. Бойко
Повний текст постанови підписано 05.05.2011р.