"18" квітня 2011 р. Справа № 45/264-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
стягувач- не з'явився
боржник - Овчаренко В.В.
представник ВДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 1557Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.11 р. у справі № 45/264-10
за позовом ТОВ "Товари народного вжитку" м. Мелітополь
до ТОВ "Прайм КТМ" м. Харків
про про стягнення 283486,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2010р. по справі №45/264-10 позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Прайм КТМ" 278513 грн. передплати,1575,19 грн. річних, 3397,81 грн. пені, 2834,86грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.01.2011р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
14.03.2011р. ТОВ "Прайм КТМ", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій відповідач просив замінити у виконавчому провадженні №24633073 сторону виконавчого провадження - боржника, іншою юридичною особою, до якої перейдуть всі права та обов'язки по сплаті заборгованості на користь ТОВ «ТНП», просив зобов'язати Київський ВДВС зупинити виконавче провадження та зняти арешт з рахунків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. по справі № 45/264-10 ( суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Прайм КТМ" про заміну сторони виконавчого документа відмовлено, з посиланням на те, що боржник не надав доказів правонаступництва та утворення нового підприємства.
Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення на користь відповідача.
У апеляційній скарзі боржник зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув заяву без виклику сторін, не витребував Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи, тобто на 21.03.2011 р.
В доповненнях до апеляційної скарги боржник просить прийняти додаткові докази, а саме Статут ТОВ «Граль »затверджений рішенням учасника /протокол/ від 18.04.2011р. та інші документи, які не мав можливості надати із-за розгляду справи без виклику сторін.
Представник боржника надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією залишено без задоволення.
Представники стягувача, ВДВС у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття не повідомили.
Судова колегія встановила, що боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій боржник просив замінити у виконавчому провадженні № 24633073 сторону виконавчого провадження - боржника, іншою юридичною особою, до якої перейдуть всі права та обов'язки по сплаті заборгованості на користь ТОВ «Товари народного вжитку».
В заяві відсутнє найменування цієї юридичної особи, а зазначається, що вона буде створена у майбутньому.
Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з моменту її державної реєстрації.
Як свідчать матеріали справи на час звернення з заявою про заміну сторони інша юридична особа, до якої перейдуть всі права та обов'язки по сплати боргу, не створена та не зареєстрована, ТОВ "Прайм КТМ" значиться як діюче підприємство, жодної реорганізації не відбувалось та воно не є припиненим, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.10.2010р.
Посилання боржника на обов'язок суду витребувати у державного реєстратора новий Витяг на дату розгляду справи безпідставне, так як боржник у заяві просив замінити існуючого боржника на юридичні особу, яка буде створена в майбутньому та не зареєстрована на час звернення до суду.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач не надав доказів правонаступництва та утворення нового підприємства та правомірно відмовив у задоволення заяви відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Посилання боржника на можливість скасування ухвали суду та заміни сторони виконавчого провадження судом апеляційної інстанції на підставі додаткових доказів суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції
В зв'язку з тим, що боржник не довів неможливості подання додаткових доказів у суд першої інстанції, надані боржником до апеляційного суду додаткові докази, а саме Статут ТОВ «Граль»,свідоцтво про державну реєстрацію, рішення про створення та копія розподільчого балансу не приймаються судовою колегією, так як прийняти 18.04.2011р. та не існували на час розгляду заяви судом першої інстанції - 21.03.2011р.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 25,104, 101-105 ГПК України колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21. 03 .2011 по справі № 45/264-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 19.04.2011 р.