79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.04.11 Справа № 3/213(10)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Мурська Х.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпролайн”, м.Запоріжжя.
на рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2011р.
у справі №3/213 (10)
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпролайн”, м.Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів
про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків в розмірі 2038,22 грн.
За участю представників
від позивача: не з»явився.
від відповідача: Лебединський В.М.- представник.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Розпорядженням голови суду від 20.04.11р. проведено зміни щодо складу колегії суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011 р. у справі №3/213 (10) (суддя Н.Березяк) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ЗАТ «Дніпролайн»порушено умови та порядок подання пропозицій конкурсних торгів, передбачених у документації конкурсних торгів №241-10 та ч.2 ст.21, ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиція конкурсних торгів була направлена позивачем не відповідальній за проведення торгів особі. Розглядаючи питання щодо понесених витрат ЗАТ «Дніпролайн», господарський суд дійшов висновку, що витрати є побудованими на вимогах чинного законодавства України та не можуть бути розцінені, як завдання збитків чи упущеної вигоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем оскаржено його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на недостовірних та неналежних доказах, оскільки господарським судом не належним чином досліджено ті обставин справи, що мають значення для вирішення спору, що призвело до неповного з»ясування обставин справи, а відтак, таке рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, просить прийняти нове, яким позовні вимоги ЗАТ «Дніпролайн»задоволити.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що господарським судом не взято до уваги, що в документації конкурсних торгів №241-10 в якості відповідальної особи, окрім начальника ВМТЗ ОСОБА_1. вказано також і особу ОСОБА_2, покликаючись на те, що в розділі 12 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів №241-10, вказано, що відповідальним за погодження договору поруки, який може подаватися у складі пропозиції конкурсних торгів, вказано заступника директора економіки та фінансів - ОСОБА_2 та його контактні телефони, тому вважає висновок господарського суду про те, що «пропозиція конкурсних торгів була направлена позивачем не відповідальній особі за проведення торгів особі, зазначеній в документації, а ОСОБА_2.»не відповідає дійсності, оскільки пропозиція конкурсних торгів була направлена на ім»я ВАТ «Західенерго», а ОСОБА_2. зазначено виключно в якості контактної особи, що не є порушенням чинного законодавства.
Крім того, апелянт вказує на те, що кожен член комітету конкурсних торгів призначається відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, в зв»язку із чим вважає, що висновки господарського суду при визначенні відповідальності ОСОБА_2 за організацію та проведення торгів суперечать Закону України «Про здійснення державних закупівель»№2289-УІ від 01.06.2010р. та Наказу Міністерства економіки №916 від 26.07.2010р.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що права ЗАТ «Дніпролайн»на участь у відкритих торгах не були реалізовані через порушення ВАТ «Західенерго»вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»№2289-УІ від 01.06.2010р. та недотримання наказу Міністерства економіки №916 від 26.07.2010р., тому пропозиція конкурсних торгів ЗАТ «Дніпролайн» не була допущена до процедури розкриття незаконно, в зв»язку із чим сума на оплату довідок, оформлення банківської гарантії та оплата доставки є збитками ЗАТ «Дніпролайн», так як позивач здійснив всі дії, направлені для участі у торгах.
Обгрунтовуючи вказані понесені витрати, апелянт робить припущення про те, що на його думку, якщо б ВАТ «Західенерго»дотрималося всіх норм та обов»язків з організації та проведення процедури закупівлі, то витрати на підготовку пропозиції ЗАТ «Дніпролайн»були б побудовані на вимогах чинного законодавства України і їх не можна було б вважати збитками чи упущеною вигодою.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суперечать Закону України від 01.06.2010р. №2289-УІ, наказу Міністерства економіки України № 916 від 26.07.2010р. та умовам документації конкурсних торгів №241-10 та порядку подання пропозицій конкурсних торгів, а саме ст.25 зазначеного Закону, вважає, що всупереч вимогам вказаного Закону та умовам документації конкурсних торгів №241-10, позивач направив свою пропозицію на ім»я заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_2, а відповідно до п.п. 12.1 документації конкурсних торгів, ОСОБА_2. є відповідальним за погодження договору поруки, в результаті допущених позивачем порушень умов та порядку подання конкурсних пропозицій, пропозиція позивача була відсутня серед отриманих пропозицій на розкриття по торгам №241-10 за обставин, що не залежали від волі відповідача. Крім того, зазначено про те, що чинне законодавство України не передбачає права та обов»язку члена комітету з конкурсних торгів бути особою, уповноваженою здійснювати зв»язок з учасниками. Позивач дізнався про склад комітету з конкурсних торгів відповідача щодо ОСОБА_2 після проведення розкриття конкурсних пропозицій, на думку відповідача позивач, враховуючи наведене, свідомо порушив порядок подання конкурсних пропозицій, оскільки надіслав пропозицію особі, яка не мала жодного відношення до здійснення функцій щодо зв»язку з учасниками щодо отримання пропозицій в результаті чого, пропозиція позивача була відсутня під час розкриття конкурсних пропозицій по торгам №241-10, дослідивши накази, господарський суд дійшов правильного висновку, встановивши неможливість заступника директора з економіки та фінансів відповідача бути особою, уповноваженою здійснювати зв»язок з учасниками, враховуючи, що така особа вже встановлена у документації.
Відповідач вважає, що дії позивача щодо отримання інформації у третіх осіб, що потребували витрачання коштів не можна вважати збитками та/або упущеною вигодою, так як вся інформація була отримана позивачем на виконання вимог законодавства України та не знайшла свого застосування через суб»єктивні обставини, що не залежали від волі відповідача, а саме порушення позивачем норм Закону України від 01.06.2010р. №2289-УІ, у процесі отримання вказаної платної інформації та у процесі подання конкурсної пропозиції позивача відсутні факти порушення прав чи інтересів позивача відповідачем.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Позивач участі в судовому засіданні не прийняв, подав заяву розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.
Про належне повідомлення учасників судового процесу свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Законом України від 01.06.2010р. № 2289-УІ та умовами документації конкурсних торгів №241-10 в обов»язковому порядку передбачено вимоги щодо надання необхідних документів інформації та вчинення дій для забезпечення виконання технічного завдання по торгам №241-10 та принципів державних закупівель, передбачених ст.3 Закону України від 01.06.2010р. №2289-УІ.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 року № 2289-VI, в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів зазначаються, у т.ч., місце та строк подання конкурсних пропозицій та прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.
Згідно ст.22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, документація конкурсних торгів повинна містити, у т.ч., зазначення способу подання пропозицій конкурсних торгів та ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.
Як вірно встановлено господарським судом, на виконання зазначених вище норм Закону, ВАТ “Західенерго” у документації конкурсних торгів № 241-10 (а.с.34) у пп. 1.3 вказав прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, а саме: “Відповідальний за проведення торгів: Начальник ВМТЗ ОСОБА_1” та у п.6 зазначено умови подання конкурсних пропозицій.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Дніпролайн” направив конверт кур'єрською службою на адресу відповідача 23.09.2010 року, зазначивши отримувачем ОСОБА_2, якому і було вручено конверт 27.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.62). Таким чином, пропозиція конкурсних торгів була направлена позивачем не відповідальній за проведення торгів особі, зазначеній в документації, а ОСОБА_2., який не був відповідальним за проведення конкурсних торгів, а відповідно не слідкував за порядком та строками відкриття пропозицій учасників.
Згідно поданого на огляд суду витягу з наказу ВАТ “Західенерго” № 181 -к від 31.08.2007 року (завірена копія в матеріалах справи), ОСОБА_2. займає посаду заступника директора з економіки та фінансів. Водночас, згідно інформації наказу № 152 від 02.10.2007 року „Про функціональні повноваження" (витяг з наказу в матеріалах справи), саме у розділі „Директор з економіки та фінансів" відсутня інформація про здійснення заступником директора з економіки та фінансів будь-яких функціональних обов'язків та/або дій, пов'язаних із здійсненням державних закупівель.
В зв'язку з порушенням позивачем порядку та умов подання конкурсних пропозицій, у Реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів № 241-10 пропозиція ЗАТ “Дніпролайн” була відсутня.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», протокол розкриття конкурсних пропозицій оприлюднюється протягом трьох робочих днів з дня розкриття.
Згідно вимог ч.2 ст.25 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.
На виконання вказаної вимоги Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, відповідач на стр.3 документації конкурсних торгів № 241-10 у розділі „Оголошення конкурсних торгів" розмістив інформацію (вимогу) про спосіб та розмір надання забезпечення конкурсних торгів.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов вірного висновку про порушення ЗАТ “Дніпролайн” порядку та умов подання конкурсних пропозицій, передбачених у документації конкурсних торгів № 241-10 та вище наведених норм Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, так як відповідач хоч і отримав пропозицію позивача, проте не допустив її до процедури розкриття конкурсних пропозицій, так як остання передана відповідальній за проведення торгів особі, вже після встановленого в оголошенні терміну, позивач дізнався про склад комітету з конкурсних торгів відповідача щодо ОСОБА_2 після проведення розкриття конкурсних пропозицій
Що стосується доводів позивача про понесення збитків, до яких відносяться понесені ним витрати на отримання платної інформації у третіх осіб у зв»язку із підготовкою пропозицій на конкурсні торги, яка залишилась не відкритою, господарським судом вірно зроблено висновок щодо безпідставності останніх, так як зазначені дії здійснювались відповідачем в процесі підготовки документів конкурсної пропозиції на торги №241-10 у відповідності до чинного законодавства України не є збитками у розумінні ч.2 ст.22 ЦК України, відповідно не можуть вважатись упущеною вигодою, так як не були реалізовані через порушення позивачем окремих норм Закону України від 01.06.2010р. №2289-УІ.
Враховуючи вищенаведене, як вірно зазначено господарським судом, при умові своєчасного подання пропозиції позивачем, та її відкритті, відсутня будь-яка гарантія того, що саме його пропозиція була б акцептована. Крім того, як вже зазначено, права ЗАТ “Дніпролайн” на участь у відкритих торгах не були реалізовані через порушення ним порядку подання пропозицій, норм Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ та окремих вимог документації конкурсних торгів.
Крім того, господарським судом вірно зазначено про те, що не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно ненадання йому, на його вимогу, копії протоколу розкриття конкурсних пропозицій, оскільки доказів надсилання такого запиту до ВАТ “Західенерго” позивач суду не надав, враховуючи те, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №ПР241(10) від 29.09.2010 року був оприлюднений на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державних закупівель, зазначена інформація є відкритою для загального користування.
На підставі ст.43 ГПК України, місцевим господарським судом вірно надано оцінку доказам у справі, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.03.2011р. у справі №3/213 (10) залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпролайн”, м.Запоріжжя -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в строки, встановлені ст.110 ГПК України.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
Суддя Якімець Г.Г.