79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.04.11 Справа № 17/Б-1197
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Суддя-доповідач Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2011 р. №13232/7/10-015/943
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р.
у справі № 17/Б-1197 (суддя - Андрусик Н.О.)
за заявою кредитора Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль
до боржника Приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», м. Тернопіль
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_1 -старший державний податковий ревізор-інспектор (довіреність від 24.01.2011 р. №2499/7/24-0109), ОСОБА_2 -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 04.01.2011 р. №88/7/10-015/3);
від боржника: ОСОБА_3 -представник (довіреність №80 від 30.06.2010 р.);
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р. затверджено по справі №17/Б-1197 мирову угоду, укладену 22 жовтня 2010 р. між Приватним підприємством «Торговий дім «Тернопіль», м. Тернопіль в особі в.о. директора ОСОБА_4., та комітетом кредиторів ПП «Торговий дім «Тернопіль»в особі голови комітету кредиторів ДП «Ім.Л.Українки»ЗАТ «Агрокомбінат»ОСОБА_5, текст якої викладено в ухвалі та припинено провадження по даній справі (Т-9, а.с.204-217).
Кредитор -Тернопільська об»єднана державна податкова інспекція, не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційну скаргу від 29.03.2011 р. №13232/7/10-015/943 (Т-10, а.с.6-7), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: Скаржник зазначає, що згідно з п. 5 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у компетенцію комітету кредиторів, зокрема, входить прийняття рішення про припинення процедури санації та укладення мирової угоди. Однак, згідно ст. 61 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»у 2010 році заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов»язань суб»єктів господарювання за податками і зборами (обов»язковими платежами). При цьому, як вказує Скаржник, судом встановлено, що у Боржника відсутні будь-які активи для погашення кредиторських вимог. Відповідно, Скаржник вказує, що умови мирової угоди порушують інтереси держави та з метою недопущення безпідставних втрат зазначених коштів та із врахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної 22.10.2010 р. ПП «Торговий дім «Тернопіль»в особі в.о. директора ОСОБА_4. та комітетом кредиторів.
Боржник -ПП «Торговий дім «Тернопіль», у відзиві за вих. №48 від 20.04.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на безпідставність посилань Скаржника на ст. 61 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 р.», згідно якого у 2010 р. заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов»язань суб»єктів господарювання за податками і зборами (обов»язковими платежами), оскільки мирова угода затверджена у 2011 р. Крім цього, вказує, що відносини в дані справі є дещо специфічними і регулюються зокрема Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно норми Закону України «Про державний бюджет України на 2010 р.»не можуть застосовуватися для регулювання відносин по визнанню боржника банкрутом або відновлення його платоспроможності, та зокрема застосовуватись до урегулювання питань щодо порядку укладення та затвердження мирової угоди. Відтак, вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р. прийнята місцевим господарським судом з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права і просить таку залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
21.04.2011 р. в канцелярію суду поступило клопотання від 20.04.2011 р. №05/1-318-вих. 11 від прокуратури Львівської області, в якому остання у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю забезпечити участь прокурора в даній справі, просить відкласти розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 08.04.2011 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників Заявника та Боржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Тернопільська об»єднана державна податкова інспекція у вересні 2009 р. звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою №54392/7/10-01 від 01.08.2009 р. про порушення справи про банкрутство ПП «Торговий дім «Тернопіль»в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з оглядку на те, що Боржник не спроможний виконати свої зобов»язання перед бюджетом по податках (обов»язкових платежах) на загальну суму 1 477 247,56 грн. більше трьох місяців (Т-1, а.с.2-5).
20.10.2009 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства України 28.05.2009 р. (Т-2, а.с.14-18).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2010 р. сформовано реєстр вимог конкурсних кредиторів відносно боржника та зобов»язано розпорядника майна скликати перші загальні збори конкурсних кредиторів не пізніше 11 квітня 2010 р. з метою обрання членів комітету кредиторів, голови комітету кредиторів (Т-2, а.с.159-162).
У відповідності до протоколу загальних зборів конкурсних кредиторів та комітету кредиторів боржника ПП "Торговий дім "Тернопіль" №1 від 12.04.2010р. (Т-8, а.с.5-10), кредиторами сформовано комітет кредиторів у наступному складі: ПП "Продторг Тернопіль", ЗАТ "Агрокомбінат" та ДП "Ім. Лесі Українки" ЗАТ "Агрокомбінат"; головою комітету кредиторів боржника обрано представника Дочірнього підприємства "Ім. Лесі Українки" ЗАТ "Агрокомбінат".
З протоколу № 6 від 18.10.2010 р. (Т-8, а.с.88-90) зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що за результатами розгляду питань щодо ходу провадження процедури розпорядження майном та заслуховування звіту представника боржника, кредиторами прийнято рішення про надання боржником звіту про план виходу ПП "Торговий дім "Тернопіль" на платоспроможність; підготовку боржником мирової угоди у відповідності до приписів ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на 22.10.2011р. та про проведення загальних зборів кредиторів 25.10.2010р.
21 жовтня 2010 р. розпорядником майна повідомлено конкурсних кредиторів боржника про проведення 25.10.2010р. зборів кредиторів боржника, про що свідчать копії повідомлень №64/10 (Т-8, а.с.91-92), №65/10 (Т-8, а.с.93-94), №63/10 (Т-8, а.с.95-96), №62/10 (а.с.97-98) та №66/10 від 20.10.2010 р. (а.с.99-100).
На засіданні комітету кредиторів 22.10.2010р. (оформленого протоколом №7 )Т-8, а.с.115-116)) за результатами розгляду звіту Боржника про план виходу підприємства на платоспроможність та запропонованої боржником мирової угоди, комітетом кредиторів вирішено затвердити боржнику мирову угоду та представити її на розгляд загальних зборів кредиторів 25.10.2010р.
Місцевим господарським судом встановлено, що загальні збори кредиторів 25.10.2010р. не відбулися у зв'язку з відсутністю усіх кредиторів. Розпорядником майна 04.11.2010р. надіслано усім кредиторам в даній справі повідомлення про проведення 08.11.2010р. зборів кредиторів, на якому буде розглядатися питання щодо поданої на затвердження суду мирової угоди.
Як вбачається з наданих суду протоколів загальних зборів конкурсних кредиторів та комітету кредиторів №9 від 08.11.2010 р. (Т-9, а.с.186-188) та №10 від 06.12.2010р., за результатами розгляду кредиторами мирової угоди від 22.10.2010р. поступили заперечення від Тернопільської об'єднаної ДПІ щодо умов мирової угоди в частині великого терміну відстрочки платежів та Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради - щодо відсутності у боржника будь-яких активів, необхідних для відновлення платоспроможності, великого терміну відстрочки тощо.
Згідно тексту мирової угоди від 22.10.2010 р., підписаної від боржника в.о. директора ОСОБА_4., а від імені кредиторів -головою комітету кредиторів -представником ДП "Ім. Л. Українки" ЗАТ "Агрокомбінат", погодженої кредиторами ЗАТ "Агрокомбінат" та ПП "Продторг-Тернопіль" та арбітражним керуючим (розпорядником майна) Гутнікевичем Л.М., підтверджується факт досягнення згоди між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів.
Порядок і умови виконання Боржником зобов'язань встановлено у графіку погашення заборгованості ПП “Торговий дім Тернопіль” перед кредиторами третьої, четвертої і шостої черги, що є невід'ємною частиною мирової угоди і оформлено у вигляді додатку до мирової угоди.
Як вбачається з умов поданої на затвердження мирової угоди, боржник приступає до виконання зобов'язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до графіку погашення заборгованості ПП “Торговий дім Тернопіль” (п. 3.2. мирової угоди); кредитори погодились на відстрочку погашення заборгованості до “01”листопада 2012р. (п. 3.3. мирової угоди); боржник зобов'язується погасити заборгованість перед кредиторами, визнаними судом у справі про банкрутство, в строк до “31”жовтня 2017 р. (п. 3.4. мирової угоди); в іншому, що не передбачене умовами мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством (п. 7.3. мирової угоди).
Мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р. (Т-9, а.с.204-217).
При перегляді вищевказаної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Статтями 35-38 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) встановлено умови щодо укладення мирової угоди та набрання нею чинності. З аналізу даних статей вбачається, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 22.10.2010 р. за результатами розгляду звіту Боржника про план виходу підприємства на платоспроможність та запропонованої боржником мирової угоди, комітетом кредиторів вирішено затвердити боржнику мирову угоду (Т-8, а.с.52-54) та приставити її на розгляд загальних зборів кредиторів 25.10.2010 р.
25.10.2010 р. загальні збори кредиторів не відбулися у зв»язку з відсутністю усіх кредиторів. В подальшому текст мирової угоди затверджено комітетом кредиторів та підписано головою комітету кредиторів та в.о. директора Боржника та арбітражним керуючим (розпорядником майна) Гутнікевичем Л.М.
У відповідності до вимог п. 3 ст. 38 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) вказано, що господарський суд має право відмовити в затверджені мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди , встановленого цим Законом або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Проаналізувавши положення мирової угоди від 22.10.10 р. (Т-8, а.с.52-54), судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає що така відповідає вимогам ст. 35-37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) та узгоджується з іншими нормами чинного законодавства, рішення про укладення мирової угоди прийнято комітетом кредиторів одноголосно і сама угода підписана повноважними сторонами, скріплена відтиском печатки боржника та представників кредиторів, а відтак місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про затвердження мирової угоди та відповідно припинення провадження по справі №17/Б-1197.
Щодо відсутності згоди податкового органу на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов»язковиїх платежів) в порядку ч. 2 ст. 36 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ, то в зв»язку з відсутністю в мировій угоді відповідних умов слід керуватися п. 7.3. мирової угоди, а саме чинним законодавством, зокрема, нормами ст. 36 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями).
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами ст. 35 цього Закону передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов»язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов»язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що у відповідності до вимог ст. 14 Закону України від №2343-ХІІ (із змінам та доповненнями) сторонами мирової угоди є боржник та комітет кредиторів, а підпис керівника відповідного податкового органу не є беззаперечною умовою дійсності мирової угоди.
Посилання Скаржника в апеляційній скарзі щодо нереальності джерел погашення кредиторської заборгованості, це не може бути підставою для не затвердження мирової угоди в силу вимог ч. 3 ст. 38 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ (із змінами та доповненнями).
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2011 р. у справі №17/Б-1197 залишити без змін, апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2011 р. №13232/7/10-015/943 - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 17/Б-1197 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Суддя-доповідач Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
повний текст постанови складено та підписано 29.03.2011 р.