04.05.2011 року Справа № 17/214-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Кузнецової І.Л.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №421 від 12.10.10, представник;
представник позивача та представник ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-Трейд Агро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011р. у справі №17/214-10
За заявою: Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області
про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-Трейд Агро”, м.Дніпропетровськ
до державного підприємства Дослідного господарства „Дніпро” Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення 57 620 грн. 75 коп.
У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 04.05.2011р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 р. по справі №17/214-10 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р., -звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника в межах суми 51 432 грн.00 коп.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 р., ТОВ “Сінтез-Трейд Агро”, м. Дніпропетровськ, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаржник посилається на розгляд заяви без його участі, оскільки його не було вчасно повідомлено про розгляд заяви, ухвалу суду про розгляд заяви виконавчої служби про зміну способу виконання наказу №17/214-10 отримано після судового засідання.
Також скаржник посилається на те, що вартість зерна кукурудзи у кількості 128, 58 тон на сьогодні складає 257 160 грн., а не 51 432 грн., тому він не погоджується на зміну способу та порядку виконання наказу №17/214-10 по справі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. у справі №17/241-10 стягнуто в натурі з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" кукурудзу у кількості 128,58 тон на суму 51 432 грн. 00 коп.
Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" 6 188 грн. 75 коп. пені, 576 грн. 20 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. у справі №17/214-10 скасовано частково, стягнуто в натурі з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" кукурудзу у кількості 128,58 тон на суму 51 432 грн. 00 коп.
Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" суму 514 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 210 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті в позові відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд Агро" на користь Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Української Аграрної Академії Наук" суму 51 грн. 00 коп. державного мита за апеляційною скаргою.
20.09.10р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.10р. видано накази господарського суду Дніпропетровської області №17/214-10.
16.03.11р. Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду подано заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, в якій просить змінити виконання наказу №17/214-10 від 20.09.10р. господарського суду Дніпропетровської області, а саме звернути стягнення на кошти та інше майно боржника в межах суми 51 432 грн. 00 коп.
Заява вмотивована тим, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що на балансі відповідача станом на 01.12.10р. фуражної кукурудзи не значиться, про що свідчить довідка відповідача та акт державного виконавця від 29.12.10р. (а.с. 92-93).
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України від 21.04.1999р. №606-XІV "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення ухвали, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду, врахувавши відсутність на балансі відповідача фуражної кукурудзи станом на 01.12.2010р., що підтверджується довідкою відповідача та актом державного виконавця від 29.12.2010р.
Не підтверджуються доводи апеляційної скарги стосовно порушення господарським судом норм процесуального права -господарський суд змінив спосіб та порядок виконання наказу господарського суду №17/214-10 без згоди та присутності у судовому засіданні стягувача, за підстав отримання оскаржуваної ухвали суду про розгляд заяви державної виконавчої служби після судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення господарського суду -наказу №17/214-10, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу 24.03.2011р. ухвали господарського суду про призначення заяви до розгляду. (а.с. 106)
Також скаржник посилається на те, що вартість зерна кукурудзи у кількості 128,58 т. на сьогодні складає 257 160 грн., а не 51 423 грн., тому скаржник не погоджується на зміну способу та порядку виконання наказу №17/214-10.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника, оскільки рішенням господарського суду від 15.07.2010р. по справі №17/214-10 визначено вартість 128,58т. зерна кукурудзи, яка підлягає примусовому стягненню в натурі - 51 432 грн.
Скаржник у додатку до апеляційної скарги посилається на те, що виконавча служба звернулась до господарського суду про зміну виконання рішення без згоди боржника через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження, хоча строк виконання рішення відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" дорівнює шести місяцям, а строк пред'явлення наказу до виконання -три роки, до 07.09.2013р.
Як зазначає скаржник, ухвала господарського суду не відповідає вимогам ст. 121 ГПК України, яка надає право на зміну способу виконання рішення суду у разі ускладнення або неможливості його виконання взагалі.
Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними вважаючи на наступне.
Відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність перевірки державною виконавчою службою наявності у відповідача зерна кукурудзи станом на час розгляду судом заяви, оскільки, як зазначає скаржник, відповідач вже посіяв зерно кукурудзи і тому майно вже є у нього в наявності.
Як вбачається із матеріалів справи державна виконавча служба здійснила всі необхідні дії на час звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду з врахуванням встановленого ч.2 ст.30 Закону України “Про виконавчу службу” шестимісячного строку на проведення виконавчих дій з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відсутність у боржника зерна кукурудзи підтверджена належними доказами, а посилання скаржника на наявність зерна майбутнього врожаю є передчасним, оскільки здійснити таку перевірку можливо тільки по результатам збирання врожаю у липні-серпні 2011року.
Отже, виконавча служба діяла відповідно приписів чинного законодавства, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви державної виконавчої служби.
Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-Трейд Агро”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2011р. у справі №17/214-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.Л. Кузнецова
Постанова складена 04.05.2011р.