Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"05" травня 2011 р. Справа № 12/46
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали
Позивач: Державне підприємство "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації",
вул. П"ятницька, 110-А, м. Чернігів, 14005
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл",
юридична особа: вул. Г.Полуботка, 18, м. Чернігів, 14000
поштова адреса: вул. Шевченка, 31, м. Чернгів, 14000
Предмет спору: про повернення грошових коштів 45000 грн.
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 15/1154 від 03.03.2011 представник
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 29.04.2011 представник
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 45 000 грн. грошових коштів, як повернення виконаного у припиненому зобов"язанні - Договорі № 240 від 21.09.2010 року.
Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2011 р. виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.05.2011 р. заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник відповідача в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що на час підписання Договору № 240 від 21.09.2010 р. роботи вже було виконано, в зв"язку з цим Замовником - ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"- була проведена оплата за виконаним рахунком по Договору та надані акти виконаних робіт. 01.10.2010 р. в ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відбулася зміна керівництва. 08.11.2010 р. листом № 03/4876 за підписом в.о. Генерального директора ДП "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_3 Замовник повідомив Виконавця, що немає потреби у послугах віддаленого моніторингу локального внутрішньо мережевого та глобального трафіків (чим визнав виконання робіт по наданню послуг), просив розірвати Договір та повернути кошти у сумі 45000 грн. Крім того Замовник не надав Виконавцю копію акту прийому-передачі виконаних робіт. Тому, відповідач вважає, що позов є не обгрунтованим, таким, що суперечить діючому законодавству та не підлягає задоволенню в суді, оскільки зобов"язання за Договором Виконавцем були виконані в повному обсязі, якісно та в строк. Виконані роботи зафіксовані в реєстрі податкових накладних ТОВ "Альфа Оіл" 23.09.2010 р. Також, відповідач у своєму відзиві на позов просить суд зобов"язати позивача повернути раніше надіслані акти виконаних робіт, надати лист відповідача № 25 від 07.12.2010 р., а також викликати в якості свідка ОСОБА_4. та ОСОБА_3
Розділ ІV Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які входять до складу учасників судового процесу. Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України засобами доказування є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, нормами господарського процесуального судочинства не передбачено виклик свідка як учасника процесу для дачі пояснень по справі.
Тому клопотання відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_4. та ОСОБА_3 судом задоволенню не підлягає.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами додаткових документів.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.05.2011 року об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
2. Зобов'язати позивача: надати докази направлення та вручення відповідачу заяви про розірвання договору; реєстр отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року; журнали - ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
3. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують факт надання телекомунікаційних послуг по договору № 240 від 21.09.2010 року ; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.