Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"04" травня 2011 р. Справа № 8/47
За позовом: Чернігівської обласної організації Товариства сприяння обороні України, вул. Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Приватного підприємства "Профсервіс", вул.Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000
про стягнення 22089грн.34 коп.
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт, довіреність №01-05/18 від 20.01.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -головний бухгалтер, довіреність №26/2011 від 04.05.2011р.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 6673грн.23коп. боргу по орендній платі за період з 31.12.2010р. по 31.03.2011р. за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, що надане в строкове платне користування на підставі договору оренди приміщення №3 від 28.12.2006р., 13346грн.43коп. неустойки, нарахованої в зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна, та 2069грн.65коп. боргу за комунальні послуги за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року.
В судовому засіданні позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення орендної плати на 2224грн.41коп., неустойки на 4448грн.82коп. та боргу за комунальні послуги на 699грн. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 8897грн.64коп. боргу, 17795грн.25коп. неустойки та 2768грн.65коп. боргу за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Відповідач в письмову відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи, що договір оренди №3 від 28.12.06р., на який посилається позивач, встановлює правовідносини між сторонам стосовно кімнати №9 і №22, загальною площею 53кв.м. в будинку за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49. Додаток №4 до позовної заяви, наданий позивачем як єдина підстава задоволення позовних вимог, не відповідає оригіналу примірника відповідача і пп.9.1. п.9 цього договору, а тому не може бути використаний як доказ. Відповідач зазначає, що пп.3.3 п.3 договору передбачає, що термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви орендаря, наданої орендодавцеві протягом місяця до закінчення строку дії договору. Остання така додаткова угода укладалася сторонами 02 січня 2009 року і продовжувала термін дії договору до 31 грудня 2009 року.
Крім того, відповідач вказує, що 04 січня 1999 року між сторонами був укладений договір №3 оренди приміщень, а саме: кімнати №23, площею 41кв.м і кімнати №9, площею 46,9кв.м. На наступний час строк, на який його було укладено не закінчився і змін чи доповнень до нього сторонами не вносилося. На підставі даного договору відповідачем здійснювалась оплата за оренду приміщень, а тому, на думку відповідача такі факти спростовують позовні вимоги щодо неотриманої орендної плати і неустойки.
В судовому засіданні, яке відбулось 04.05.2011р., представник відповідача заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38. Мотивуючи своє клопотання, представник відповідача повідомив, що вказаним рішенням встановлені факти, які можуть мати значення для вирішення спору по даній справі.
Присутній представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.
В ході розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення та доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №8/47 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Як вбачається із змісту рішення суду від 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38, в якій приймали участь ті ж самі стороні, судом встановлено факт передачі приміщень в оренду на підставі договору №3 від 28.12.2006р., факт припинення орендних правовідносин по цьому договору з 31.12.2010р., факт припинення договору оренди від 04.01.199р.
Відповідно до відмітки суду на зазначеному рішенні, станом на 04.05.2011р. рішення від 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38 законної сили не набрало.
Позовні вимоги по справі №8/47 полягають у стягненні позивачем з відповідача 8897грн.64коп. боргу по орендній платі за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49, що надане в строкове платне користування на підставі договору оренди приміщення №3 від 28.12.2006р., 17795грн.25коп. неустойки та 2768грн.65коп. боргу за комунальні послуги. Отже, приймаючи до уваги факти, встановлені в рішенні суду від 09.03.2011р. по справі № 13/31-13/38, суд приходить до висновку, що вони можуть мати преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №8/ 47.
Таким чином, спір по справі №8/47 не може бути вирішений до набрання рішенням від 09.03.2011р. по справі № 13/31-13/38 законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про пов'язаність справ №13/31-13/38 та №8/47, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №13/31-13/38.
Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №13/31-13/38.
2. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №13/31-13/38 надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/47 з наданням підтверджуючих документів.
Суддя Т.Г. Оленич