73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" квітня 2011 р. Справа № 11/132-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Банк "Національні інвестиції", м. Київ
про стягнення 11 224 497грн. 61коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №4028/75 від 27.01.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. №4/11 від 25.04.2011р.
від 3 особи - не прибув
Рішенням від 14.10.2010р. у справі №11/132-10 задоволено позов ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", з відповідача (ТОВ "Компанія "Югтранс") на користь позивача стягнуто 11 224 497грн. 61коп. ( у тому числі 8935140грн. по кредиту, 2289357грн. 61коп. по процентах за користування кредитом) кредитного боргу, право вимоги якого позивачем набуто на підставі укладених між ним і третьою особою договорів про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечному договорах №69-09р, 25500грн. державного мита та 236грн. судових витрат.
Після набрання рішенням законної сили (16.12.2010р.) позивачу 10.01.2011р. виданий наказ про примусове виконання рішення.
21.02.2011р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про виконавче провадження №24707172 про примусове виконання зазначеного рішення.
21 квітня 2011р. відповідач звернувся з письмовою заявою про надання розстрочки виконання рішення по справі №11/132-10, яку було призначено до розгляду на 28.04.2011р.
Обгрунтовуючи заяву, боржник посилається на те, що основним видом діяльності товариства є пасажирські перевезення мешканців Херсонської області, у тому числі соціально незахищених верств населення. Одночасне стягнення з підприємства боргу спричинить негативні наслідки та призведе до зупинення роботи підприємства, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення по справі, або взагалі зробить його неможливим.
На думку заявника, розстрочка виконання рішення не порушить матеріальних інтересів та не вплине на фінансовий стан стягувача, оскільки борг за кредитним договором був забезпечений предметом іпотеки, ринкова вартість якого згідно експертного висновку становить 23109056грн. (цілісний майновий комплекс транспортного цеху), на який за стягувачем визнано право власності поряд із стягненням кредитного боргу та задоволено вимогу про його вилучення на користь електромашинобудівного заводу.
Мотивуючи заяву, відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин впродовж 2009-2010р.р. (низька температура, ожеледиця, хуртовини), що негативно вплинуло на здійснення підприємницької діяльності та отримання кредиту; відсутність на розрахункових рахунках боржника грошових коштів, необхідних для погашення боргу, що підтверджується довідками установ банків про відсутність на рахунках ТОВ "Компанія "Югтранс" грошових коштів.
В наступний час боржник, посилаючись на виключність обставин, одночасне стягнення боргу і вилучення іпотечного майна, соціальне та господарське значення транспортних перевезень, просить суд розстрочити виконання рішення на 62 місяця, стягуючи протягом першого місяця 50233грн. 61коп.; наступні 20 місяців по 150000грн.; наступні 41 місяць по 200000грн.
Стягувач, не погоджуючись з поданою заявою, вважає її безпідставною і просить залишити без задоволення, врахувавши наступне.
З огляду на приписи ст.121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події), які в даному випадку відсутні.
Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є виключними у розумінні положень вищенаведеної правової норми, оскільки важке фінансове становище відповідача є наслідком його власної господарської діяльності.
Звертає увагу, що з моменту набрання рішенням законної сили в рахунок сплати боргу грошові кошти стягувачем не одержувалися; вартість об'єкта іпотеки, на який за позивачем визнано право власності, не гарантує виконання рішення, і є значно меншою від суми, встановленої умовами договору; позивачу чиняться перепони в реєстрації його права власності на об'єкт іпотеки та його використанні; просить врахувати матеріальні інтереси сторін.
Частина 1 статті 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документи, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, тому господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки та розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Надавши оцінку доводам стягувача і боржника, господарський суд задовольняє подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення на строк і суми, зазначені в цій заяві, врахувавши наступне.
На підставі укладеного між відповідачем та третьою особою кредитного договору №69-09 від 03.04.2009р. ТОВ "Компанія "Югтранс" одержаний кредит у сумі 9 млн. доларів з виплатою 35 процентів за користування кредитними коштами та строком погашення до 22.03.2010р.
Виконання кредитних зобов'язань було забезпечено договором іпотеки від 07.04.2009р., згідно з яким відповідач передав в іпотеку комплекс, транспортний цех, який знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35 "ж", та складається з адмінбудівлі площею 1610,6 кв.м.; диспетчерської; ганку; гаражу загальною площею 270,2 кв.м.; гаражу загальною площею 224, 5 кв.м.; цеху загальною площею 1536,8 кв.м.; переходу; мийки загальною площею 577,9 кв.м.; гаражу - 689 кв.м.; гаражу - 180,4 кв.м.; навісу, сараю, сторожки, гаражу, складів, мощення та огорож, вартість якого згідно з експертним висновком становить 23109056грн.
Крім того, договір кредиту був забезпечений іншими договорами: поруки та договорами застави транспортних засобів.
На підставі укладених між позивачем і банком договорів відступлення права вимоги від 07.08.2010р. відбулась заміна сторони в зобов'язаннях, новим кредитором (ВАТ "Новокаховський електромашинобудівний завод") набуто право вимоги кредитного боргу (8935140грн.) та процентів (2289357грн. 01коп.)
В подальшому на підставі судових рішень господарського суду з відповідача на користь позивача (новий кредитор) стягнуто 8935140грн. боргу по кредиту та 2289357грн. 61коп. по процентах, визнано право власності на об'єкт іпотеки (комплекс, транспортний цех) вартістю 23 109 056грн. Крім того, згідно укладених договорів відступлення права вимоги за новим кредитором (позивач) залишено право нарахування 35% річних до погашення кредитного боргу.
Викладене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять неможливим це виконання у встановлений строк.
Надаючи оцінку та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, господарський суд враховує, що на підставі судових рішень на користь позивача стягнуто кредитний борг (11 224 497грн. 61коп.), визнано право власності на об'єкт іпотеки, експертна оцінка якого становила на момент одержання кредиту більш як 23 млн.грн. Крім того, згідно укладених з банком договорів про відступлення права вимоги за позивачем залишено право стягнення кабальної ставки процентів до повного погашення кредита, яка становить 35%.
Суд враховує, що основним видом діяльності відповідача є пасажирські перевезення, у тому числі незахищених верств населення - пасажирів пільгової категорії, що підтверджується доданими до заяви належно засвідченими копіями угод №12 від 01.04.2010р., №1-03/11 від 31.12.2010р., договорами про відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян від 01.01.2011р. та 05.01.2011р.
Згідно звітів про фінансові результати за 2009р., І квартал 2010р., півріччя 2010р., 9 місяців 2010р., даних балансів діяльність відповідача була збитковою.
З наданої управлінням статистики довідки від 28.04.2011р. №12/15-240 встановлення зростання цін за дизпаливо з 5грн. 60коп. за літр у січні 2009р. до 8грн. 93коп. у березні 2011р.
Таким чином, вищевикладені конкретні обставини ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у встановлений строк.
За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилаючись на відмову в реєстрації права власності на об'єкт іпотеки, значне збільшення його експертної вартості, позивач не довів цих обставин належними доказами, як того вимагають приписи вищенаведеної правової норми.
Керуючись ст.121 ГПК України, суд
1.Заяву ТОВ "Компанія "Югтранс" про розстрочення виконання рішення задовольнити.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2010р. по №11/132-10, стягуючи:
- у травні 2011р. 50233грн. 61коп.;
- червень - грудень 2011р. по 150000грн. щомісяця;
- січень - грудень 2012р. по 150000грн. щомісяця;
- січень 2013р - 150000грн.;
- лютий - грудень 2013р. - по 200000грн. щомісяця;
- січень - грудень 2014р. - по 200000грн. щомісяця;
- січень - грудень 2015р. - по 200000грн. щомісяця;
- січень - травень 2016р. - по 200000грн. щомісяця включно.
Суддя Н.О. Задорожна