04.05.11 Справа № 5016/1279/2011
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємця ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1.
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, 55000, АДРЕСА_2.
Про:Стягнення заборгованості в загальному розмірі 10 286,42 грн., зобов'язання виконати косметичний ремонт та здати приміщення.
ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом та просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 10 286,42 грн., у тому числі 6000,00 грн. боргу з орендної плати, 4200,00 грн. -пеня за прострочення оплати, 86,42 грн. оплата за спожиту електроенергію в березні.
У відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
ПП ОСОБА_1, вказуючи обставини щодо наявності боргу за спожиту електроенергію в березні в сумі 86,42 грн., не вказано та не надано доказів, які б це підтверджували.
Крім того, ПП ОСОБА_1 не надано обґрунтованого, з посиланням на первинні документи, зазначенням конкретного (обмеженого датами) періоду нарахування пені, розрахунку позовних вимог.
У відповідності до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Вами при зверненні з вимогами немайнового (зобов'язання виконати певні дії) та майнового характеру (стягнення заборгованості) не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.
А саме квитанція від 26.04.2011 року свідчить про перерахування в доход держбюджету 102,86 грн. держмита, тобто за розгляд вимоги майнового характеру.
Слід зауважити, що у відповідності до приписів Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито»ставка державного мита із заяв немайнового характеру встановлена у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Таким чином, ПП ОСОБА_1 при звернення до суду з позовом не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості здійснити дії по підготовці справи до розгляду.
У відповідності до п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку позовних вимог та не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Звертаємо увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4 статті 63 ГПК України, СУД
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102,86 грн., сплачене по квитанції від 26.04.2011р., підлягає поверненню.
3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по квитанції від 26.04.2011р., підлягають поверненню.
СуддяО.В.Ткаченко