83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.04.11 р. Справа № 22/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі судового засідання Бондар В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Пакування”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32467084,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 36253904,
про стягнення 11 059,83 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ Пакування”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє”, м.Донецьк, про стягнення 11 059,83грн., у тому числі 10 337,41 грн. основного боргу, 605,39 грн. пені та 117,03 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №45 від 25.04.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій і 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізацією №45 від 25.04.2009р. разом із протоколом розбіжностей до нього та специфікаціями (додаток №1-2 до правочину), акту звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2010р., вимоги №24/01-02 від 24.01.2011р., накладних №1121 21.08.2010р., №1122 від 21.08.2010р., №1123 від 21.08.2010р., №1133 від 27.08.2010р., №1134 від 27.08.2010р., №1135 від 27.08.2010р., №1137 від 27.08.2010р., №1138 від 27.08.2010р., №1139 від 27.08.2010р., №1142 від 27.08.2010р., №1146 від 30.08.2010р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 44, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, п.2 ст.612, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України та приписами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
У судовому засіданні 15.02.2011р. представником Позивача до матеріалів справи додатково долучено оригінал фіскального чеку №5544 від 03.02.2011р. разом із описом вкладення до цінного листа, рахунків №1062 від 21.07.2010р., №1163 від 13.08.2010р., №1167 від 16.08.2010р., №1186 від 20.08.2010р., №1187 від 20.08.2010р., №1188 від 20.08.2010р., №1195 від 27.08.2010р., №1966 від 27.08.2010р., №1198 від 27.08.2010р., №1199 від 27.08.2010р., №1200 від 30.08.2010р., копії податкових накладних №1121 від 21.08.2010р., №1122 від 21.08.2010р., №1123 від 21.08.2010р., №1133 від 27.08.2010р., №1134 від 27.08.2010р., №1135 від 27.08.2010р., №1137 від 27.08.2010р., №1138 від 27.08.2010р., №1139 від 27.08.2010р., №1146 від 30.08.2010р., розрахунок позовних вимог, пояснення щодо відсутності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей з огляду на те, що їх не видано Відповідачем щодо відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог та провадження по справі про банкрутство.
05.04.2011р. Позивачем надано заяву №05/04/01 від 05.04.2011р. про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою Відповідачем суми у розмірі 10 000,00 грн. З огляду на викладені обставини, фактично до стягнення заявлено 1 059,83 грн., у тому числі (згідно наданих пояснень) 337,41 грн. основного боргу, 605,39 грн. пені та 117,03 грн. 3% річних.
На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом, та справа розглядається з урахуванням її змісту.
05.04.2011р. у судовому засідання представником Позивача надані письмові пояснення щодо відсутності між учасниками процесу інших договірних відносин, окрім тих, що склалися на підставі договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізацією №45 від 25.04.2009р.
Представник Позивача в судове засідання 26.04.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив.
Представник Відповідача в судове засідання 26.04.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє”, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9195041, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
25.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє” укладено договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізацією №45 із протоколом розбіжностей до нього, що є чинним на теперішній час з огляду на приписи розділу 8 означеного правочину.
За приписами пункту 1.1 договору, Позивач (Продавець) постачає та передає у власність Відповідачу (Покупцю), а останній приймає та оплачує товар на умовах та у порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
З огляду на визначення п.1.2 договору, найменування, номенклатура, кількість, ціна за одиницю, якісні та інші характеристики товару, що поставляється у межах укладеного правочину зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього правочину.
Специфікаціями (Додаток 2 та Додаток 2/1) до договору купівлі-продажу №45 від 25.04.2009р. сторони обумовили перелік непродовольчого товару та визначили його ціну за одиницю, у тому числі з урахуванням податку на додану вартість.
Згідно п.2.1.5 договору, право власності переходить від Продавця до Покупця з моменту, коли сторони підписали транспортну накладну, що підтверджує прийняття товарів Покупцем.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Згідно, зокрема, накладних №1121 від 21.08.2010р., №1122 від 21.08.2010р., №1123 від 21.08.2010р., №1133 від 27.08.2010р., №1134 від 27.08.2010р., №1135 від 27.08.2010р., №1137 від 27.08.2010р., №1138 від 27.08.2010р., №1139 від 27.08.2010р., №1142 від 27.08.2010р., №1146 від 30.08.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” передало товар Відповідачу на загальну суму 12 552,40 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом та штампом Відповідача на даних документах.
Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.
Виходячи з системного аналізу наведених обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення у серпні 2010р. поставки Відповідачу товару та прийняття його останнім на загальну суму 12 552,40 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу №45 від 25.04.2009р. у редакції протоколу розбіжностей визначені умови оплати товару, відповідно до яких Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну переданого Продавцем товару у відповідності до Додатку №2 до правочину (набір одноразової посуди) не пізніше 14 календарних днів з моменту реалізації такої партії товару; у відповідності до Додатку №2/1 до правочину (пакувальні матеріали) - 21 календарний день з моменту поставки товару.
За твердженнями Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє” частково розрахувалось за поставлений товар.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та представленого суду розрахунку позовних вимог, станом на дату подання позовної заяви несплаченими залишились накладні №1121 від 21.08.2010р. на суму 2 466,00 грн., №1122 від 21.08.2010р. на суму 1 365,00 грн., №1123 від 21.08.2010р. на суму 1 633,00 грн., №1134 від 27.08.2010р. на суму 860,00 грн., №1135 від 27.08.2010р. на суму 1677,00 грн., №1137 від 27.08.2010р. на суму 595,00 грн., №1139 від 27.08.2010р. на суму 873,00 грн., №1146 від 30.08.2010р. на суму 796,00 грн.
Доказів, що свідчать про сплату заборгованості до початку розгляду справи суду не представлено.
Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем не виконано на суму у розмірі 10 265,00 грн.
Одночасно, згідно з виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” №26000210147591 у АТ „Прокредит Банк”, МФО 320984, з 04.02.2011р. по 30.03.2011р. Відповідачем проведена оплата у загальній сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу (мовою оригіналу): „оплата за упаковку, согл. дог.45 от 05.06.09г.,...”.
З огляду на викладені обставини, враховуючи часткову сплату суми боргу під час провадження по справі, Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на призначення означених платежів, а також на відсутність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє”, суд вважає такі дії останнього, як погодження факту наявності та підтвердження заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізацією №45 від 25.04.2009р. із урахуванням протоколу розбіжностей у наслідок несплати вартості товару, поставленого за накладними №1121 від 21.08.2010р., №1122 від 21.08.2010р., №1123 від 21.08.2010р., №1134 від 27.08.2010р., №1135 від 27.08.2010р., №1137 від 27.08.2010р., №1139 від 27.08.2010р., №1146 від 30.08.2010р.
.
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, станом на дату винесення рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №45 від 25.04.2009р. становить 265,00грн.
Враховуючи наведене, позовні вимоги у частині стягнення з Відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 265,00 грн.
Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум.
За розрахунком Позивача сума 3% річних з простроченої суми за переліченою вище первинною документацією на дату подання позовної заяви становить у загальному розмірі 117,03 грн.
Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про наступне.
Товар, що поставлений за накладними №1121 від 21.08.2010р., №1122 від 21.08.2010р., №1123 від 21.08.2010р., №1134 від 27.08.2010р., №1135 від 27.08.2010р., №1137 від 27.08.2010р., №1139 від 27.08.2010р., №1146 від 30.08.2010р., з огляду на фактичні обставини справи, віднесено до групи „пакувальні матеріали”.
Як було зазначено вище, у відповідності до п.5.3 договору у редакції протоколу розбіжностей оплата поставлених пакувальних матеріалів здійснюється Покупцем не пізніше 21-го календарного дня з моменту поставки товару.
Згідно накладних №1121 на суму 2 466,00 грн., №1122 на суму 1 365,00 грн., №1123 на суму 1 633,00 грн. товар поставлено 21.08.2010р., тобто, зважаючи на викладену домовленість сторін, кінцевий строк оплати у даному випадку є 11.09.2010р.
Згідно накладних №1134 на суму 860,00 грн., №1135 на суму 1677,00 грн., №1137 на суму 595,00 грн., №1139 на суму 873,00 грн., товар поставлено 27.08.2010р. Кінцевий строк оплати - 17.09.2010р.
Згідно накладної №1146 на суму 796,00 грн., товар поставлено 30.08.2010р. Кінцевий строк оплати - 20.09.2010р.
Отже, період прострочення за накладними №1121, №1122, №1123 від 21.08.2010р. на загальну суму 5 464, 00 грн. починається з 12.09.2010р., за накладними №1134, №1135, №1137, №1139 від 27.08.2010р. на загальну суму 4 005,00 грн. з 18.09.2010р. та за накладною №1146 від 30.08.2010р. на суму 796,00 грн. з 21.09.2010р.
З урахуванням кількості днів прострочення встановлених Позивачем, кінцевий строк нарахування 3% річних на суму заборгованості у розмірі 5 464,00 грн. закінчується 31.01.2011р. (142 дні) - річні становлять 63,77 грн.;
на суму 4 005,00 грн. - 31.01.2011р. (136 дні) - річні становлять 44,77 грн.;
на суму 796,00 грн. - 30.01.2011р. (132 дні) - річні становлять 8,64 грн.
Разом 3% річних з простроченої суми за розрахунком суду складають 117,18 грн.
З урахуванням наведеного, позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, тобто у розмірі, визначеному Позивачем (117,03 грн.).
Одночасно, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмі?рі 605,39 грн. не підлягають задовол?енню, з огляду на наступне.
Преамбулою Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.
Статтею 1 даного Закону визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за просрочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Отже, неустойка, мова про яку йдеться у наведеному Законі, є договірною, тобто такою, що визначається сторонами та повинна бути ними передбачена в укладеному правочині.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено обмеження щодо нарахування пені: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Та?ким чином, наведені положення? Закону, а також приписи ст.232 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють розміру неустойки. У разі, якщо договором н?е обумовлена відповідальніс?ть сторін, вона не може бути застосована.
Як слідує зі змісту укладеного між сторонами правочину, сторони за договором купівлі-продажу на умовах оплати за реалізацією №45 від 25.04.2009р. несуть відпові?дальність відповідно до чинн?ого законодавства України. Од?нак, при цьому ними не встановлено право стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару.
Отже, нарахування штрафних санкцій, не передбачених договором, є неправомірним.
За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 605,39 грн. не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Пакування”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє” (83016, Донецька область, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Кірова, буд.26, ЄДРПОУ 36253904, п/р26009015110512 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” (83005, м.Донецьк, вул.Річна, 14/21, ЄДРПОУ 32467084, п/р26000210147591 в АТ „Прокредитбанк”, МФО 320984) 382,03 грн., у тому числі 265,00 грн. основного боргу та 117,03 3% річних.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дефамільє” (83016, Донецька область, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Кірова, буд.26, ЄДРПОУ 36253904, п/р26009015110512 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ пакування” (83005, м.Донецьк, вул.Річна, 14/21, ЄДРПОУ 32467084, п/р26000210147591 в АТ „Прокредитбанк”, МФО 320984) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 39,87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85,10 грн.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6.У судовому засіданні 26.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Іванченкова О.М.
Повний текст підписано 04.05.2011р