"03" березня 2011 р.Справа № 3/8/5022-83/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за первісним позовом: Приватного малого підприємства "Нортон" , м. Тернопіль вул. Миру , 2 (код ЄДРПОУ 24637133)
до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль вул.. Лисенка, 20А ( код ЄДРПОУ 21157616)
про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2010р. за №64 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
та за зустрічним позовом : Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20А, (код ЄДРПОУ 21157616)
до відповідача: Приватного малого підприємства "Нортон" , м. Тернопіль вул. Миру , 2 (код ЄДРПОУ 24637133)
про стягнення штрафу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
За участю представників сторін від :
- позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному: Оленяк В.С. -представник за довіреністю №83/10 від 23.11.2010р.
- відповідача у первісному позові та позивача у зустрічному: Чорномаз Н.Є. -начальник загального відділу , довіреність №01-343 від 04.02.2010р.
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного малого підприємства "Нортон" до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2010р. за №64 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
Ухвалою суду від 24 січня 2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв..
01 лютого 2011 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду подано зустрічний позов №310/10 від 31.01.2011р. ( вх.. №0166(н)) до Приватного малого підприємства "Нортон" про стягнення штрафу в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог статті 60 ГПК України, ухвалою суду від 02.02.2011р. прийнято зустрічний позов за №310/10 від 31.01.2011р. (вх.. №0166 (н) від 01.01.11р.) поданий Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного малого підприємства "Нортон" про стягнення штрафу в розмірі 2000 грн. 00 коп., для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за первісним позов своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №347/10 від 31.01.2011р. , в я кому проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.
Відповідач за зустрічним позов своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, письмового відзиву на зустрічний позов суду не надав, проте в усній формі заперечує проти позову та просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Розгляд справи відкладався на 17.02.2011р. на 11:00 год. , на 03.03.2011р. на 11:00 год., в порядку ст. 77 ГПК України , про що свідчать ухвали суду відповідно від 03.02.2011р. , від 17.02.2011р.
Представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 RE 27212).
Представник позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, а відповідачі заперечили відповідно проти первісного та зустрічного позовів.
Розглянувши матеріали справи по первісному та зустрічному позовах, заслухавши обґрунтування представників позивачів, заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне:
Ст. 60 ГПК України передбачає, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Отже, зустрічний позов повинен розглядатися за місцем подання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм ч.2 ст.16 і ст. 60 ГПК України передбачає пріоритет норми, викладеної у статті 60, як спеціальної норми по відношенню до загальної норми ч.2 ст.16.
Така позиція підтримується і Вищим господарським судом України, який в інформаційному листі від 11.04.2005р. N 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році { із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-8/2444 від 02.11.2006р.} зазначає, що у вирішенні відповідного питання слід виходити з того, що за змістом частини 1 статті 60 ГПК України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом.
Пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Аналогічну правову позицію викладено й у п.4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).
Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
По первісному позову:
Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету Украйни від 05.10.2010р. №65 розпочато розгляд справи №467 -НІ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПМП "Нортон" у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.
23 листопада 2010 року Тернопільським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №64 у справі №467-НІ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" , згідно якого було постановлено:
- визнати дії ПМП "Нортон" по поданню на запит від 15.09.2010р. №01-2038/12 інформації не в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки,
- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накласти на ПМП "Нортон" штраф у розмірі 2000 грн.
В даному рішенні зазначено наступне:
Приватне мале підприємство "Нортон" , відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою, керівник Мазурик Василь Романович.
ПМП "Нортон" веде самостійний баланс , має рахунок в банку та печатку зі своїм найменуванням.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПМП "Нортон" є суб'єктом господарювання.
У зв'язку із дослідженням ринку встановлення систем опалення , територіальним відділенням було виявлено рекламну інформацію в газеті "У кожен дім" , яка стосувалась встановлення індивідуального опалення фірмою "Нортон" , проте в рекламі не було вказано статусу даного суб'єкта господарювання.
В зв'язку з цим на адресу , що вказана у рекламному оголошенні, було направлено рекомендованого листа про надання інформації щодо діяльності суб'єкта господарювання від 05.08.2010р. №01-1596/12.
Відповіді на запит до територіального відділення не надходило.
На запит територіального відділення щодо отримання "Нортон" листа , Тернопільська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист №46002467010 від 06.08.2010р. на адресу м. Тернопіль , вул. Миру, 2 , вручено 09.08.2010р. за дорученням ОСОБА_1.
На повторний запит Відділення від 15.09.2010р. № 01-2038/12, де було запитано необхідну інформацію , а також зобов'язано надати обґрунтоване пояснення щодо ненадання відповіді на запит від 05.08.2010р. №01-1596/12 , ПМП "Нортон" повідомило . що інформація на вказаний запит від 05.08.2010р. №01-1596/12 не надавалась , оскільки такого запиту ПМП "Нортон" не отримувало.
Що стосується надання інформації по пунктах 2,3,4,5,6 запиту від 15.09.2010р. №01-2038/12 ПМП "Нортон" повідомило , що копії ліцензії, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ , копії квитанції про оплату наданих ПМП "Нортон" послуг замовникам - не є інформацією , а є документами , надання яких вимагає відповідного розпорядження.
Згідно з статтею 1 закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно -, відео -, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
Крім того , в запиті було вказано , що відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України " , ПМП "Нортон" зобов'язано надати повну , точну та достовірну інформацію на запит голови територіального відділення.
Законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено надання суб'єкту господарювання розпорядження для витребування документів, які містять необхідну інформацію.
Неподання інформації у встановленні строки , подання інформації в неповному у обсязі , подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, згідно із ст. ст. 50,52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Обгрнутованого пояснення щодо факту подання інформації не в повному обсязі на запит територіального відділення ПМП "Нортон" не надано.
Докази , зібрані під час провадження по справі свідчать про вчинення ПМП "Нортон" по поданню інформації на запит територіального відділення від 15.09.2010р. №01-2038/12 не в повному обсязі , порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановленні головою територіального відділення строки.
На виконання пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) , затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №9, зареєстрованих у МЮУ 06.05.1994р. (із змінами ) територіальним відділенням надіслано ПМП "Нортон" подання від 08.11.2010р. №137 "Про передні висновки по справі №467-НІ".
На подання зауважень чи заперечень з боку ПМП "Нортон" до територіального відділення не надходило.
Згідно із Розрахунком сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичної особи за 2009 рік дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПМП "Нортон" склала 521,9 тис. грн..
Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації не в повному обсязі у визначений головою територіального відділення термін накладається штраф у розмірі до 1% від доходу (виручки) суб'єктів господарювання від реалізації продукції за останній звітний рік , що передував року , в якому накладається штраф.
При визначенні суми штрафу слід врахувати:
- Відсутність поважних причин щодо подання інформації в не повному обсязі у визначений головою територіального відділення термін;
- Порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше.
Відповідно до ст. 1 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ”, інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості
Статтею 59 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ” встановлено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету, а саме неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно п. 11 частини першої ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено , у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Пунктом 1 частини третьої ст.. 7 вказаного Закону , зазначено наступне: у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначає , що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Пунктом 13.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено наступне: " Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК ) ( 1798-12 ) має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту.
З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації."
При розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання недійсним рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Враховуючи викладене , оцінивши доводи представників сторін та обставини справи у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача по первісному позову , документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
По зустрічному позову:
Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету Украйни від 05.10.2010р. №65 розпочато розгляд справи №467 -НІ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПМП "Нортон" у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.
23 листопада 2010 року Тернопільським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №64 у справі №467-НІ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" , згідно якого було постановлено:
- визнати дії ПМП "Нортон" по поданню на запит від 15.09.2010р. №01-2038/12 інформації не в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації територіальному відділенню в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки,
- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , накласти на ПМП "Нортон" штраф у розмірі 2000 грн.
У зв'язку із встановленим правопорушенням, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ПМП "Нортон" накладено штрафні санкції у розмірі 2 000,00 грн., відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „ Про захист економічної конкуренції".
Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Однак, відповідач за зустрічним позовом , всупереч вимог діючого законодавства, ані в двомісячний строк - до 26.01.2011р., ані станом на день звернення позивача за зустрічним позовом до суду, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України “ Про захист економічної конкуренції ”.
Згідно з ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.
Враховуючи викладене , суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 2 000,00 грн. штрафу , документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати за первісним позовом , покладаються на позивача по первісному позову, в порядку ст.. 49 ГПК України..
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом та стягуються в дохід Державного бюджету, оскільки позивач за зустрічним позовом згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ” від сплати судових витрат звільнений.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, Законом України "Про захист економічної конкуренції ", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008р., господарський суд,
По первісному позову:
1). В задоволенні позовних вимог за первісним позовом, відмовити.
По зустрічному позову:
1). Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.
2). Стягнути з Приватного малого підприємства "Нортон" , м. Тернопіль вул. Миру , 2 (код ЄДРПОУ 24637133):
- в дохід державного бюджету України на рахунок №31118106700002 в ГУДКУ Тернопільської області , МФО 838012, одержувач Держбюджет м. Тернопіль , ідентифікаційний код одержувача 23588119, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 2000 грн. 00 коп. штрафу,
- в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита,
- в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили..
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "09" березня 2011 року, через місцевий господарський суд.
Рішення направити сторонам по справі .
Суддя І.М. Турецький