"22" лютого 2011 р.Справа № 12/5/5022-55/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094
до
відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46001;
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
За участю представників від:
позивача: Шацька С.І. -провідний юрисконсульт (довіреність №6972 від 29.12.2009р.)
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
третіх осіб: не з'явився
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем служби Тернопільського районного управління юстиції пр. примусовому виконанні постанови господарського суду Тернопільської області №2/142-2376 від 29.03.2010р. шляхом виключення з акту опису й арешту майна, а саме: КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, та про зобов'язання передати заставне майно (КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ТОВ "Агросфера".
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 09.08.2007р. укладено кредитний договір №08/07/975М, відповідно до якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 отримала кредит в розмірі 65 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення 09.08.2012р. та 10% річною ставкою. В забезпечення виконання зобов'язань, між ПАТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту від 09.08.2007р., за умовами якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ФОП ОСОБА_1., поручається перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 та надає в заставу позивачу автотранспорт, а саме: КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Станом на 06.10.2010р. , заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед позивачем становить 50 773,01 доларів США. 14.06.2010р., згідно листа ВДВС Тернопільського районного управління юстиції №25296 від 27.08.2010р державним виконавцем, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2010р. у справі №2/142-2376 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агросфера»боргу на загальну суму 250 945,51грн., було складено акт опису й арешту майна серії АА №036096, згідно якого, накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та передано на зберігання відповідачу 2.
Відповідач 1 у відзиві на позов (№784 від 24.01.2011р.) повідомив, що 26.04.2010р. до виконавчої служби надійшов судовий наказ №2/142-2376 від 29.03.2010р., виданий на виконання рішення господарського суду про стягнення з ПП ОСОБА_1. на користь ТзОВ "Агросфера" 250945,51грн., у зв'язку з чим державним виконавцем відповідно до ст.. 3, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2010р., а 29.04.2010р. відповідно до ст.. 55 даного закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, 14.06.2010р. державним виконавцем на підставі ст.. 50, 55 Закону складено акт опису й арешту майна боржника: два автомобілі марки ГАЗ 3302, ДНЗ НОМЕР_3, НОМЕР_4, та КАМАЗ, ДНЗ НОМЕР_2, який згідно інформації ПАТ КБ "Приватбанк", витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі у Банку; при цьому відповідач 1 зазначив, що при вирішенні справи останній покладається на думку суду. Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.
Відповідач 2 у запереченні на позовну заяву (№12/5/5022-55/В від 03.02.2011р.) зазначив, що товариство, дізнавшись про те, що автомобіль КАМАЗ, ДНЗ НОМЕР_2, який знаходився у нього на відповідальному зберіганні, є заставним майном ПАТ КБ "Приватбанк", надало згоду на передачу даного майна позивачу і 28.12.2010р. державним виконавцем в присутності представників відповідача 2 та позивача було здійснено передачу автомобіля представникам банку, про що складено відповідний акт, тобто на даний час відсутній предмет спору, у зв'язку з чим просить провадження у справі припинити. Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та 2 не надали суду витребувані ухвалами суду від 13.01.2011р., 25.01.2011р., 08.02.2011р. письмові пояснення по суті позовних вимог та довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2011 року, їхні повноважні представники в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду знаходяться в матеріалах справи.
Позивач звернувся до суду з заявою (лист від 18.02.2011р. №01-180) про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом вилучення у ТОВ "Агросфера", оскільки спірний автомобіль згідно акту про передачу транспортного засобу від 28.12.2010р. переданий товариством в заклад ПАТ КБ "Приватбанк". Повноважний представник позивача в судовому засіданні 22.02.2011р. дану заяву підтримав, останньому роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
28.04.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відповідно до ст.. 3, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження", далі -закон, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2010р. по примусовому виконанню наказу №2/142-2376 від 29.03.2010р., який виданий на виконання рішення господарського суду Тернопільської області №2/142-2376 від 16.03.2010р., яким стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ, 103 273 грн. 34 коп. за матеріальні цінності; 140 465 грн. 46 коп. процентів; 4 488 грн. 44 коп. пені; 2 482 грн. 27 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.04.2010р. відповідно до ст. 55 даного закону державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, та 14.06.2010р. на підставі ст. 50, 55 Закону складено акт опису й арешту майна боржника: два автомобілі марки ГАЗ 3302, ДНЗ НОМЕР_3, НОМЕР_4, та КАМАЗ, ДНЗ НОМЕР_2 (відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 26.05.2010р. власником автомобіля КАМАЗ, ДНЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_1 -третя особа у справі). Описане майно боржник прийняв на відповідальне зберігання. Згодом, як слідує з тверджень позивача, та відповідачів, дане майно було передане на відповідальне зберігання відповідачу 2.
Разом з тим, 09 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1. укладено договір застави автотранспорту, за умовами якого на забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором N08/07/975М, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1. передав Приватбанку в заставу автомобіль KAMAЗ, 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1. реєстраційний номер: НОМЕР_2, про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №5485942 від 15.08.2007р.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2010р. у справі №2-6481/10 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАБ КБ "Приватбанк" 45521,55 доларів США та судові витрати, а також звернуто стягнення на предмет застави, в тому числі на автомобіль KAMAЗ, 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1. реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Враховуючи, що на предмет застави відповідно до постанови державного виконавця від 29.04.2010р. накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, позивач звернувся з позовом до суду про звільнення майна, а саме: КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту та зобов'язання передати останній в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ТОВ "Агросфера".
Однак, приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову в частині позову в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом вилучення у ТОВ "Агросфера", враховуючи, що дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачеві роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, предметом розгляду в межах даної справи є звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем служби Тернопільського районного управління юстиції пр. примусовому виконанні рішення господарського суду Тернопільської області №2/142-2376 від 29.03.2010р. шляхом виключення з акту опису й арешту майна, а саме: КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно до ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Пунктом 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту мають право сторони виконавчого провадження та власники майна. Позивач не заперечує, що спірне майно належить саме ОСОБА_1. Тобто, позивач в даному випадку, не є власником спірного автомобіля, а тому його позов в цій частині необґрунтований та не підлягає задоволенню.
До того ж, слід зазначити, що складенням акту опису та арешту майна позивач не позбавлений права на переважне право звернення стягнення за рахунок заставного майна. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в постанові від 01.10.2009р. у справі № 11/69-ПН-09.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80 п.4, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі в частині позову про зобов'язання передати заставне майно (КАМАЗ 5511, рік випуску: 1984, тип ТЗ: самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ТОВ "Агросфера". -припинити.
2. В решті позову -відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 25 лютого 2011р. рішення через місцевий господарський суд.
Суддя Н.А. Френдій