"11" лютого 2011 р.Справа № 02-2/18-5022/69/2011
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву б/н від 07.02.2011 р. (вх. №0199 від 08.02.2011 р.) за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4; ОСОБА_5, АДРЕСА_5; ОСОБА_6, АДРЕСА_6; ОСОБА_7, АДРЕСА_7; ОСОБА_8, АДРЕСА_8; ОСОБА_9, АДРЕСА_9; ОСОБА_10, АДРЕСА_10; ОСОБА_11, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, Тернопільський р-н, с. Петриків; ОСОБА_13, Тернопільський р-н, с. Смиківці; ОСОБА_14, АДРЕСА_12; ОСОБА_15, АДРЕСА_13; ОСОБА_16, АДРЕСА_14; ОСОБА_17, АДРЕСА_15; ОСОБА_18, Тернопільський р-н, с. Біла; ОСОБА_19, АДРЕСА_16; ОСОБА_20, АДРЕСА_17; ОСОБА_21, АДРЕСА_18; ОСОБА_22, АДРЕСА_19 до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 12 про визнання права власності кожного з позивачів, як осіб які володіють правом участі у ТОВ "Тернопільський центральний універмаг", на частку у статутному капіталі(фонді) ТОВ "Тернопільський центральний універмаг", що у грошовому та відсотковому розмірі дорівнює розміру частки у статутному капіталі(фонді) правового попередника ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг", належній кожному з позивачів у зв'язку з володінням акціями ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг" та визнання частково недійсними, в частині встановлення складу учасників товариства, розподілу часток у статутному капіталі товариства: рішення установчих зборів товариства від 15 травня 2010 року затверджений рішенням даних установчих зборів статут ТОВ "Тернопільський центральний універмаг", повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 р., із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується державне мито в сумі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).
Так, позивачем заявлено одну із вимог -визнати частково недійсними, в частині встановлення складу учасників товариства, розподілу часток у статутному капіталі товариства, рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" від 15.05.2010 р. та затверджений рішенням даних установчих зборів статут товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" (пункти 2.1., 7.1.1. Статуту). Однак доказів, які б свідчили про оплату даної позовної вимоги державним митом у встановленому законом порядку та розмірі до позовних матеріалів не додано, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у квитанції №1539.716.3 від 22.11.2010 р. про сплату ОСОБА_15 248,44 грн. державного мита, одержувачем коштів зазначено територіальне управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, коли, згідно інформації щодо банківських реквізитів для зарахування держаного мита, наданої Державним казначейством України, одержувачем коштів є УДК у м. Тернополі. Відтак, дана квитанція не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
Також, суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (п. 5.27. Наказ|Державний стандарт, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003").
З огляду на подані документи (копії) в якості додатків до позовної заяви, суд зазначає про те, що останні не є поданими в належним чином засвідчених копіях.
Таким чином, позовна заява б/н від 07.02.2011 р. (вх. №0199 від 08.02.2011 р.) та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7/93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Крім того, 09.02.2011 р. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яка підлягає поверненню позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 63 п. 4, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Повернути позивачам: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4; ОСОБА_5, АДРЕСА_5; ОСОБА_6, АДРЕСА_6; ОСОБА_7, АДРЕСА_7; ОСОБА_8, АДРЕСА_8; ОСОБА_9, АДРЕСА_9; ОСОБА_10, АДРЕСА_10; ОСОБА_11, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, Тернопільський р-н, с. Петриків; ОСОБА_13, Тернопільський р-н, с. Смиківці; ОСОБА_14, АДРЕСА_12; ОСОБА_15, АДРЕСА_13; ОСОБА_16, АДРЕСА_14; ОСОБА_17, АДРЕСА_15; ОСОБА_18, Тернопільський р-н, с. Біла; ОСОБА_19, АДРЕСА_16; ОСОБА_20, АДРЕСА_17; ОСОБА_21, АДРЕСА_18; ОСОБА_22, АДРЕСА_19 позовну заяву б/н від 07.02.2011 р. (вх. №0199 від 08.02.2011 р.) та додані до неї документи без розгляду.
2. Повернути позивачам: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4; ОСОБА_5, АДРЕСА_5; ОСОБА_6, АДРЕСА_6; ОСОБА_7, АДРЕСА_7; ОСОБА_8, АДРЕСА_8; ОСОБА_9, АДРЕСА_9; ОСОБА_10, АДРЕСА_10; ОСОБА_11, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, Тернопільський р-н, с. Петриків; ОСОБА_13, Тернопільський р-н, с. Смиківці; ОСОБА_14, АДРЕСА_12; ОСОБА_15, АДРЕСА_13; ОСОБА_16, АДРЕСА_14; ОСОБА_17, АДРЕСА_15; ОСОБА_18, Тернопільський р-н, с. Біла; ОСОБА_19, АДРЕСА_16; ОСОБА_20, АДРЕСА_17; ОСОБА_21, АДРЕСА_18; ОСОБА_22, АДРЕСА_19 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Н.В. Охотницька