"31" січня 2011 р.
Справа № 02-2/18-5022/35/2011
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву б/н від 26.01.2011 р. (вх. №0131 від 27.01.2011 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач", Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, 11, до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Комерц", Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1, відкритого акціонерного товариства "ВБМ-групп", Російська Федерація, м. Москва, вул. Ленінградське шосе, 39, будівля 7 про зобов'язання ВАТ "ВБМ-групп" укласти з ТОВ "Торговий Дім "Комерц" договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Дрогобицький долотний завод", номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості -25 000 000 штук на умовах, визначених попереднім договором від 05.01.2011 р.; зобов'язання ТОВ "Торговий Дім "Комерц" укласти в інтересах ТОВ "Цукровий завод Бучач" з ВАТ "ВБМ-групп" договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Дрогобицький долотний завод", номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості -25 000 000 штук на умовах, визначених попереднім договором від 05.01.2011 р., повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява б/н від 26.01.2011 р. (вх. №0131 від 27.01.2011 р.) не підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач" Качмар І.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви ти доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Частиною 1 п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем, як доказ відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено копії фіскальних чеків від 18.01.2011 р., які, в свою чергу не можуть бути належними доказами виконання позивачем приписів ч. 1 ст. 56, ч. 1 п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повинні бути подані в оригіналі.
Згідно п.п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем долучено до позовної заяви копії квитанцій №ПН6443 та №ПН6471 від 18.01.2011 р. про сплату 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які судом також не можуть бути прийняті в якості належних доказів такої сплати, оскільки дані квитанції повинні бути подані позивачем в оригіналі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (п. 5.27. Наказ|Державний стандарт, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003").
З огляду на подані документи (копії) в якості додатків до позовної заяви, суд зазначає про те, що останні не є поданими в належним чином засвідчених копіях.
Таким чином, позовна заява б/н від 26.01.2011 р. (вх. №0131 від 27.01.2011 р.) та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 1, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»№ 7/93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 63 п. п. 1, 4, 6, 10, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач", Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, 11, позовну заяву б/н від 26.01.2011 р. (вх. №0131 від 27.01.2011 р.) та додані до неї документи всього на 11 (одинадцяти) арк. без розгляду.
2. Сплачене згідно квитанції від 18.01.2011 р. №ПН6443 державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та сплачені згідно квитанції від 18.01.2011 р. №ПН6471 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Бучач", Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Шевченка, 11.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Н.В. Охотницька