"25" січня 2011 р.Справа № 12/2/5022-31/2011(8/84-1779)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Чортківського госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства, вул. Ринок, 18, м. Чортків, Тернопільської області, 48500
третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_3
про стягнення 18 585 грн. 46 коп. за проведений капітальний ремонт та реконструкцію в орендованих приміщеннях
За участю представників сторін від:
позивача: не з'явився;
відповідача: Помазанська С.І. -представник ( довіреність № 46 від 04.06.10р.);
третьої особи: не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківського госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства; третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 18 585 грн. 46 коп. за проведений капітальний ремонт та реконструкцію в орендованих приміщеннях.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що орендарем під час дії договору оренди майна від 02.01.2005р., за погодженням з орендодавцем (відповідачем), за власний рахунок, проведено капітальний ремонт та реконструкцію орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 18 585грн. 46 коп., внаслідок чого загальна площа приміщення збільшилась. А також зазначає, що капітальний ремонт та реконструкція орендованого приміщення позивачем проведені з розрахунком на подальшу оренду зазначеного приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Так, згідно договорів оренди майна від 01.07.2005 р., від 30.12.2005 р. та, відповідно, від 30.12.2008 р. позивач продовжував користуватись орендованим майном. Разом з тим, вказує, що в момент дії договору оренди об'єкта нерухомості від 30.12.2008 р., 13.03.2009р. Чортківським районним споживчим товариством був укладений договір купівлі-продажу орендованого нею приміщення із ОСОБА_3, яка, згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2009р., продала його ОСОБА_2, тому після зміни власника, позивач позбувся права користуватись об'єктом оренди і не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача вартість проведеного капітального ремонту та реконструкцію в орендованому приміщенні в розмірі 18 585 грн. 46 коп. Окрім того, вважає, що належну оцінку вартості поліпшень в орендованому майні зможе надати експерт спеціаліст у відповідному висновку після проведення експертизи, яку позивач зобов'язується оплатити. В підтвердження надано: проект акту приймання виконаних робіт, локальний кошторис 2-1-1, договори оренди від 02.01.2005р., від 01.07.2005р., від 30.12.2005р. та, відповідно, від 30.12.2008р., договір купівлі-продажу від 30.03.2009р., товарні чеки, рішення господарського суду від 26.03.2010р. у справі № 6/14-223 та інші документи, належно засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2011 року справу №8/84-1779 для розгляду по суті передано судді Н.А. Френдій.
Ухвалою суду від 10 січня 2011р. матеріали справи №8/84-1779 суддею Френдій Н.А. прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер №12/2/5022-31/2011(8/84-1779) та призначено розгляд справи на 25 січня 2011 року на 10 год. 40 хв.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач витребуваних ухвалами суду від 08 листопада 2010 року, 24 листопада 2010 року та 10 січня 2011 року матеріалів не надав, а саме:
- доказів включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день звернення до суду;
- доказів на підтвердження надання орендодавцем (відповідачем) письмової згоди на здійснення орендарем (ПП - ОСОБА_1). за власні кошти капітального ремонту та реконструкції орендованого нерухомого майна: нежитлового півпідвального приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4;
- доказів на підтвердження погодження відповідачем, як орендодавцем, проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту та реконструкції орендованого нерухомого майна, на загальну суму 18585,46грн.;
- підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт по реконструкції орендованого нерухомого майна;
- обґрунтованого письмового розрахунку заявленої до стягнення суми витрат за проведений капітальний ремонт та реконструкцію орендованого нежитлового приміщення;
- належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують проведені орендарем (позивачем) розрахунки за виконані роботи по реконструкції та капітальному ремонту приміщень;
- оригіналів документів, долучених до повної заяви (для огляду в судовому засіданні);
- письмових уточнень щодо правового статусу третьої особи: правовий статус магазину "Тореодор";
- письмових спростувань доводів відповідача, наведених у відзиві на позов.
Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою від 24.01.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що повноважний представник позивача не має змоги з'явитись у дане судове засідання з причини участі в іншому судовому процесі в іншій області.
Розглянувши подане клопотання, приймаючи до уваги, що позивач доказів неспроможності власного прибуття у судове засідання та доказів перебування повноважного представника в іншому судовому процесі в іншій області не надав, а також, беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, чим суд надавав можливість позивачу подати усі витребувані судом матеріали, відтак суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону, реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист, тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Відповідач звернувся до суду із клопотанням №1/02 від 17.01.2011р., яке повноважний представник відповідача підтримав у судовому засіданні, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки, згоди відповідача на проведення капітального ремонту або реконструкції в орендованому приміщенні, не було, проектно-кошторисна документація не узгоджувалась, а документи з приводу ремонту позивачем не надавались.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 08.11.2010р., 24.11.2010р. та 10.01.2011р. матеріалів, а саме: докази включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день звернення до суду; докази на підтвердження надання орендодавцем (відповідачем) письмової згоди на здійснення орендарем (ПП - ОСОБА_1.) за власні кошти капітального ремонту та реконструкції орендованого нерухомого майна: нежитлового півпідвального приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4; докази на підтвердження погодження відповідачем, як орендодавцем, проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту та реконструкції орендованого нерухомого майна, на загальну суму 18 585,46грн.; підписані замовником і підрядником акти виконаних робіт по реконструкції орендованого нерухомого майна; письмовий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми витрат за проведений капітальний ремонт та реконструкцію орендованого нежитлового приміщення; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проведені орендарем (позивачем) розрахунки за виконані роботи по реконструкції та капітальному ремонту приміщень; оригінали документів, долучених до повної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове уточнення щодо правового статусу третьої особи; правовий статус магазину "Тореодор"; письмові спростування доводів відповідача, наведених відзиві на позов, які мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а також не надав суду будь-яких пояснень про причини неподання таких документів, а відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 69, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.
Суддя Н.А. Френдій