"25" січня 2011 р.Справа № 12/116-2062
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув матеріали справи
за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48126
За участю представників від:
позивача: Чорномаз Н.С. - представник (довіреність № 01-343 від 04.02.10 р.) відповідача: не з'явився
В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15560,00 грн., у тому числі: штрафу -8 000,00грн., пені -7560,00 грн.(відповідно до заяви №47/10 від 06.01.2011р. про збільшення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2010р. №52 по справі №453-І на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в сумі 8 000 грн., строк оплати якого закінчився 15.11.2010р. Копія рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2010р. №52 по справі №453-І одержана відповідачем 13.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідачем даний штраф не оплачений, у зв'язку з чим останньому нараховано пеню за період з 16.11.2010р. по 17.01.2011р.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник у судове засідання не з'явився.
Позивач, на виконання ухвали суду від 18.01.2011р., надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 8120952 щодо даних реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 станом на 14.01.2011р., у якому в графі «стан фізичної особи-підприємця» зазначено «припинено». Разом з тим, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням №254/10 від 25.01.2011р., яке його повноважний представник підтримав у судовому засіданні, у якому, посилаючись на п.3 ч.1 ст.12, ст.24 ГПК України, ст.1, ч.7 ст.56, ст.60, Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.1, 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.128 Господарського кодексу України, вважає, що господарським судам підвідомчі справи за участю органів Антимонопольного комітету України з питань віднесених до їх компетенції незалежно від наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності у іншої сторони справи -позивача чи відповідача, а також зазначив, що позивачу не відома жодна норма права, яка б звільняла відповідача від виконання чинного рішення органу Комітету у зв'язку із втратою ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У зв'язку з чим, просить замінити у даній справі відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1, з тим же місцезнаходженням та розглянути позов по суті заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Керуючись частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як зазначається в інформаційно-методичному листі Верховного Суду України від 6 лютого 2007 р. N 1-5/218, розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 8120952 щодо даних реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 станом на 14.01.2011р., суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність.
Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, клопотання позивача №254/10 від 25.01.2011р. про заміну відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1, з тим же місцезнаходженням та розгляд справи по суті заявлених вимог задоволенню не підлягає, а провадження по справі, у відповідності до п.1, 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку встановленому законодавством.
Згідно п. 3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 47, п.1, 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження по справі припинити.
Суддя Н.А. Френдій