Ухвала
07 квітня 2011 року Справа № 2-8/5491-2006
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Фенько Тетяна Павлівна, розглянувши заяву прокурор міста Судака про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 27 лютого 2006 року у справі №2-8/5491-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)
за участю прокурора міста Судака (вул.Яблунева, 10, місто Судак, 98000) ( вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання дійсним договору,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року у справі №2-8/5491-2006 позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (АДРЕСА_2, загальною площею 0,711 га) від 31 січня 2006 року, укладений між Судацькою міською радою та суб'єктом підприємницькою діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року у справі №2-8/5491-2006 було оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 березня 2006 року.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 20 березня 2006 року. Відповідно до штампу господарського суду Автономної Республіки Крим прокурор надіслав апеляційну скаргу поштою 27 вересня 2010 року, тобто з порушенням встановленого строку.
У вказаній апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує необізнаністю про прийняття оскаржуваного рішення та об'єктивною неможливістю реалізувати своє право на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені законодавством для оскарження рішення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити прокурору міста Судака строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року у справі №2-8/5491-2006.
Суддя Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Суб'ект підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)
3. Прокурор міста Судака (вул.Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
( вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)