Ухвала
06 квітня 2011 року Справа № 5002-23/5063-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Сімферопольської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 04 листопада 2010 року у справі №5002-23/5063-2010
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000) Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95001)
про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року у справі №5002-23/5063-2010 (суддя Доброрез І.О.) позов задоволений.
Не погодившись постановленим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення: у задоволенні позову відмовити.
Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що він не приймав участі у судовому розгляді справи, про прийняття судового рішення прокурору стало відомо за результатами моніторингу судових рішень на виконання постійного завдання Генеральної прокуратури України №05/2/1-321вих-159окв від 04.06.2010 щодо моніторингу незаконних та необґрунтованих судових рішень поза межами строку апеляційного оскарження.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду за заявою сторони визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку, виходячи з того, що прокурор Автономної Республіки Крим раніше у розгляді справи участі не приймав, про порушення інтересів держави дізнався за результатами моніторингу судових рішень.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити прокурору Автономної Республіки Крим процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року у справі №5002-23/5063-2010.
Суддя С.А. Рибіна