Іменем України
29 березня 2011 року Справа № 5002-26/5187.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Воронцової Н.В.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Джеліл Алі Асана, довіреність № б/н від 08.04.10, приватне підприємство "Фірма "Кельбар";
представник позивача, Мамутова Катерина Сіммарівна, довіреність № б/н від 08.04.10, приватне підприємство "Фірма "Кельбар";
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Полар-Інвест";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Полар-Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 11.01.2011 у справі № 5002-26/5187.1-2010
за позовом приватного підприємства "Фірми "Кельбар" (вул. Шмідта, 3, Сімферополь, 95017)
до приватного підприємства "Полар-Інвест" (вул. Разіна, 10-7, Сімферополь, 95011) (вул.Дзюбанова,47,Сімферополь,95006)
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5000,00 грн.
Приватне підприємство "Фірма "Кельбар" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Полар-Інвест" про стягнення 5000грн. відшкодування майнової шкоди та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом демонтажу усіх конструкцій, які примикають до стіни приміщення №9а (літ. 1а) по вул. Шмідта, 3, яке належить позивачу.
Під час розгляду даної справи позивачем подано доповнення до позовних вимог з проханням стягнути з відповідача 15400грн. в якості відшкодування збитків, спричинених діями з незаконного провадження ремонтно-будівельних робіт.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2011 (суддя Медведчук О.Л.) у справі № 5002-26/5187.1-2010 позов приватного підприємства "Фірми "Кельбар" задоволено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Полар-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
У судове засідання 29.03.2011 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.12.2004 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та приватним підприємством "Фірма "Кельбар" укладено договір купівлі-продажу №622, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_1 за №3587, за умовами якого позивач придбав приміщення за № 5, 7, 9, 9а, 10, 10а загальною площею 124,1м2, які знаходяться за адресою: м.Сімферополь, вул. Шмідта, 3.
Як вбачається з листа Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради № 5293/40/03 від 13.12.2010, нежитлові приміщення: підвали літери „А” № 7,11,12,13,14,15,17 загальною площею 149,2 кв.м. розташовані у місті Сімферополі по вул. Шмідта,3 приватизовані шляхом викупу приватним підприємством "Полар-Інвест" згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008 № 944, реєстровий номер 644.
Позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на проведення відповідачем ремонтно-будівельних робіт у належному йому на праві власності підвальному приміщенні по вул.Шмідта, 3 у м.Сімферополі, чим завдає пошкодження сусідньому майну позивача -приміщенню №9а за вказаною адресою.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на акт Житлово-експлуатаційної дільниці № 6 від 21.01.2009, лист інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим № 7/1-11-63 та дефектний акт від 02.04.2009.
В листі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №7/1-11-63 від 22.01.2009 зазначено, що внаслідок контрольної перевірки по вул. Шмідта, 3 у м.Сімферополі встановлено самовільну реконструкцію підвального приміщення громадянки Папеніной А.В.
З акту від 21.01.2009 вбачається, що майстрами Житлово-експлуатаційної дільниці № 6 при огляді приміщення приватного підприємства "Фірма Кельбар" встановлено, що у приміщенні літ. № 9 а (літер "а 1") має місце розшарування у місцях з'єднання у стельового та настінного гіпсокартонного покриття та відшаровування шпаклювального шару, у місцях примикання стіни № 9 а (літер "а 1") до літ "А" має місце під шпалерами тріщина.
Також майстрами Житлово-експлуатаційного дільниці № 6 зроблено висновок, що можливо причиною виявлених пошкоджень стало виконання ремонтно-будівельних робіт власником підвального приміщення.
Зазначений документ містить лише припущення, а не висновок про заподіяння пошкоджень приміщенням позивача.
Крім того, в дефектному акті від 02.04.2009, складеному Республіканським підприємством „Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня „Укрпроектреставрація” лише вказано обсяг проведення ремонтних робіт в приміщенні офісу "Кельбар" по вул. Шмідта у м.Сімферополі.
Однак, вказані документи не свідчать про спричинення відповідачем пошкоджень майна позивача з огляду на відсутність в них даних щодо проведення відповідачем у належному йому підвальному приміщенні ремонтно-будівельних робіт, якими завдано пошкодження або встановлено конструкції, які перешкоджають позивачу користуватися належним йому приміщенням №9а, розташованим по вул. Шмідта, 3 у м.Сімферополі.
Недоведені позивачем зведення відповідачем конструкцій, які примикають до стіни приміщення позивача, а також спричинення відповідачем пошкоджень майну позивача, внаслідок яких позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування збитків.
У зв'язку з відмовою сторін здійснити оплату експертних досліджень, не була проведена призначена судом першої інстанції судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:
- чи проводилися які-небудь будівельні роботи Приватним підприємством "Полар-Інвест" в підвальному приміщенні № 9 а у літ."а 1";
- чи могли ці роботи спричинити пошкодження, вказані в акті від 21.01.2009, якщо так, то які причини пошкоджень в приміщенні літ."а 1";
- чи існує причинний зв'язок між пошкодженнями в літ."а1" та будівельних роботах в підвальному приміщенні під приміщенням № 9 а в літ. "а1", яка сума збитків по усуненню пошкоджень в приміщенні літ. "а1".
Дана експертиза відповіла би на питання про наявність та причини виявлених пошкоджень приміщення позивача, визначила би суму збитків по усуненню пошкоджень.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту вказаної норми вбачається, що з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном власник повинен звертатися до особи, яка чинить таки перешкоди.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків та матеріальної шкоди, необхідною є наявність умов відповідальності, а саме протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (шкодою).
Оскільки позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача, та, як слід, причинний зв'язок між такою поведінкою та завданими збитками і шкодою, судова колегія вважає, що не має підстав для задоволення позову.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем майном не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що оскільки висновки викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи, тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), (пункт 3) 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Полар-Інвест" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2011 у справі № 5002-26/5187.1-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У позові приватному підприємству "Фірми "Кельбар" відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Н.В. Воронцова
К.А. Остапова
Приватне підприємство "Фірма "Кельбар"
(вул. Шмідта, 3,Сімферополь,95017)
Приватне підприємство "Полар-Інвест"
(вул. Разіна, 10-7,Сімферополь,95011)
(вул.Дзюбанова,47,Сімферополь,95006)