донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.04.2011 р. справа №37/40пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Бойченко К.І., М?ясищева А.М.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар»м. Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі № 37/40пн (суддя Попков Д.О.)
за позовом Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар»м. Маріуполь
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь
про визнання недійсним звіту про оцінку вартості автомобіля марки «TOYOTA»модель «CAMRY», д/номер АН8829АЕ, станом на 06.12.2010р.
Спільне українсько-литовське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар»м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про визнання недійсним звіту про оцінку вартості автомобіля марки »модель RY», д/номер АН8829АЕ, станом на 06.12.2010р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі № 37/40пн (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Спільне українсько-литовське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар»м. Маріуполь з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 15.02.2011р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про оцінку вартості автомобіля марки TA»модель », д/номер АН8829АЕ, станом на 06.12.2010р.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення відповідачем, в порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не був врахований рік випуску автомобіля, пробіг, а також факт того, що автомобіль не однократно ремонтувався, що в свою чергу призвело до невірного визначення його вартості. Скаржник вважає, що висновки суду є помилковими стосовно того, що оцінка може бути оскаржена стороною виконавчого провадження шляхом подання скарги, а не в позовному провадженні, та зауважив, що в порядку ст. 121-2 ГПК України може бути оскаржена тільки оцінка проведення державним виконавцем, в даному випадку оскаржувалась оцінка суб'єкта оціночної діяльності. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його представника, чим порушив право на захист своїх інтересів в суді.
Представники сторін в два судових засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.
Третя особа у письмових поясненнях по справі від 04.04.2011р., що надійшли до канцелярії суду, зазначила, що дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського місткого управління юстиції Шалабаєвої Л.С. та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. 11.01.2011р. на адресу боржника та стягувачів за зведеним виконавчим провадженням було направлено лист з пропозицією ознайомитися зі звітом про оцінку вартості автомобіля CAMRY», д/н АН8829АЕ, та роз'яснено право на звернення до суду для оскарження оцінки вартості майна, в порядку ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
24.02.2009р. постановою № 13/445 Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.с. 27) відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Донецької області № 23/176 від 02.02.2009р. (а.с.26) про стягнення з Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” на користь Приватного підприємства „Баядера” 143 027,44 грн. боргу, 471,49 грн. річних, 2 431,47 грн. інфляційних, 3 771,94 грн. пені, 1 497,02 грн. витрат на сплату державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, загальна сума стягнення дорівнює 151 317,35 грн., а також накладено арешт на все майно боржника (рухоме та нерухоме) та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. 24.02.2009р. накладений постановою № 13/445 арешт був зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.28, 29).
Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.03.2010р. (а.с.30) 22.02.2005р. між ЗАТ „Донгорбанк” та СП ТОВ „Тел-Мар” був укладений договір застави транспортного засобу № 13/1, за яким вартість предмету застави, автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, д/номер АН 8829АЕ, складала 179 337,04 грн., приналежність якого боржникові підтверджується відомостями відповідної бази даних (а.с.31)
04.03.2010р. постановою (а.с.32) накладено арешт майна позивача та заборону його відчуження у відношенні автотранспортних засобів боржника, в тому числі, автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, д/номер АН 8829АЕ в межах зведеного виконавчого провадження на загальну суму 2 862 532,44 грн., який було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.33)
17.11.2010р. було складено акт опису й арешту майна боржника (а.с.34), а саме: автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, 2004 року випуску, чорного кольору, кузов (шасі) № JTDВF38K100157776, тип ТЗ -легковий седан, д/номер АН 8829АЕ, із зазначенням що автомобіль в робочому стані , видалених пошкоджень не має, ступень зносу -40%, на бампері передньому є вм'ятина , здійснювався ремонт задньої лівої двері (є сліди), невелика тріщина лобового скла, є ознаки течі з двигуна. Держвивиконавець визначив вартість описаного автомобіля в розмірі 100 тис. гривень (а.с.34 з зворотнього боку).
06.12.2010р. заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області м. Маріуполь Шалабаєвою Л.С. винесена постанова (а.с. 35) про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який має кваліфікаційне свідоцтво о реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_1 від 07.12.2004р. та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 27.05.2008р. за № НОМЕР_2 (а.с.а.с.46, 47).
06.12.2010р. між Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на проведення незалежної оцінки майна (а.с.36) - легкового автомобіля „TOYOTA CAMRY”, реєстраційний номер АН 8829АЕ, на виконання якого відповідачем був складений звіт про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля марки станом на 06.12.2010р. (а.с.38-45),в якому майно було оцінено на суму 118439,00 грн. без урахування ПДВ.
У зв'язку із складанням звіту 10.01.2011р. відповідачем та третьої особою був підписаний акт № 6/12-2 приймання-передачі робіт з незалежної оцінки. (а.с.37)
11.01.2011р. Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області м. Маріуполь на адресу боржника та стягувачів направлено лист № 13/255 з пропозицією ознайомитись зі звітом про оцінку вартості автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, д/номер АН 8829АЕ, отримання якого підтверджує позивач (а.с.8).
Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження на 01.01.2011р. (а.с.50, 51) відносно боржника порушено зведене виконавче провадження щодо виконання 62 наказів господарського суду Донецької області про стягнення грошових коштів з позивача в загальній сумі 5 031 855,84 грн.
Предметом позову є визнання недійсним звіту про оцінку вартості автомобіля марки YOTA»модель », д/номер АН8829АЕ, станом на 06.12.2010р.
Згідно частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, що діяв в редакції станом на листопад-грудень 2010р.) (далі Закон) для проведення оцінки транспортних засобів, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Частина 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавця про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»спори, що пов'язані з оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства та інші юридичні особи, громадяни-підприємці, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За умовами статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Враховуючи, що в Законах відсутня норма, що прямо передбачала б вирішення такого спору конкретним судом загальної юрисдикції, у зв'язку з чим при розгляді даних позовних вимог господарському суду слід було виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.
За умовами статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єкт оціночної діяльності визнається суб'єктом господарювання.
Матеріали даної справи свідчать, що відповідач у справі -є фізичною особою - підприємцем, який здійснив експертну оцінку рухомого майна позивача у межах виконавчого провадження.
Враховуючи умови чинного законодавства, незалежно від того, що експерт здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке покладається на ДВС (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»), оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, який є суб'єктом господарювання, і така діяльність регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Колегія суддів вважає, що у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності, є суб'єктом підприємницької діяльності, то висновок експерта може бути оскаржено у порядку господарського судочинства з огляду на умови ст.ст.1,12 ГПК України, частину 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та враховуючи, що висновок з оцінки майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання . Стаття 121-2 ГПК України не передбачає можливість оскарження оцінки суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не є органом державної виконавчої служби в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що діюче законодавство не визначає можливості визнання недійсним висновку суб'єкту оціночної діяльності, який здійснено у виконавчому провадженні, у якості самостійного способу судового захисту, є таким, що не ґрунтується на умовах частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.1, 12 ГПК України, але це не зумовлює скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається позивач у позові зазначає як підстави для визнання недійсним оцінки майна, здійсненої в межах виконавчого провадження те, що відповідачем не було враховано рік випуску автомобіля, пробіг, а також факт того, що автомобіль не однократно ремонтувався.
Огляд матеріалів справи свідчить про наступне.
Станом на 22.02.2005р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відображена вартість автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, д/номер АН 8829АЕ у розмірі 179 337,04 грн. згідно договору застави транспортного засобу, що укладений між ЗАТ „Донгорбанк” та СП ТОВ „Тел-Мар” № 13/1, (а.с.30-31).
Станом на 17.11.2010р. в акті опису й арешту майна, що складений держвиконавцем (а.с.34) арештований та описаний автомобіль марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, 2004 року випуску, чорного кольору, кузов (шасі) № JTDВF38K100157776, тип ТЗ -легковий седан, д/номер АН 8829АЕ, із зазначенням того, що автомобіль є в робочому стані , видалених пошкоджень не має, ступень зносу -40%, на бампері передньому є вм'ятина , здійснювався ремонт задньої лівої двері (є сліди), невелика тріщина лобового скла, є ознаки течі з двигуна. Держвиконавець у акті від 17.11.2010р., що складений у присутності директора позивача, визначив вартість описаного автомобіля в розмірі 100 тис. гривень (а.с.34 з зворотнього боку).
В Звіті про оцінку вартості легкового автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, ринкова вартість об'єкту оцінки визначена станом на 06.12.2010р. в розмірі 118 439грн. за порівняльним методом, що заснований на аналізі цін ідентичних КТС згідно Методики товароведческої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів , затверджених наказом Міністерства юстиції України і ФДМУ від 24.11.2003р. №142/5/2092 (а.с.44).
В розділі Ш звіту про оцінку (а.с.44) середня ринкова вартість автомобіля визначена з ціни КТС (що був в експлуатації, з врахуванням строку його експлуатації по інформації в бюлетені товароведу № 51) -131 599грн, зменшеної на 10% (оскільки є складові частини, що потребують ремонту), з врахуванням коефіцієнту ринку регіону 1%, що зумовило визначення ринкової вартості об'єкту оцінки станом на 06.12.2010р. в розмірі 118 439грн..
Позивач ні в позові, ні на вимогу апеляційної інстанції в ухвалі суду від 06.04.2011р., не визначив ту суму, за якою, за його доводами, повинна бути визначена вартість автомобіля з посиланням на норми законодавства.
Колегія суддів вважає, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом статті 33, 34 ГПК України довести інший її розмір, що позивачем ні в позові, ні під час розгляду в апеляційній інстанції не доведено. В той час як Звіт про оцінку вартості легкового автомобіля марки „TOYOTA” модель „CAMRY”, що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, містить певний розрахунок з посиланням на норми чинного законодавства, який позивачем не спростовано.
За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по даній справі підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -
Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. по справі № 37/40пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тел-Мар», м. Маріуполь залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді К.І.Бойченко
А.М. М?ясищев
Надруковано 6 примір
2-сторонам по справі
1 -третій особі
1 - у справу,
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду