донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.04.2011 р. справа №18/289
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Чернота Л.Ф.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:
Овчаров А.С. -за довіреністю №678 від 15.04.2011р.
від відповідача:
не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області
на рішення господарського суду
Луганської області
від
01.03.2011 року
у справі
№18/289 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом
Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ
до відповідача
Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області
про
стягнення заборгованості в розмірі 839,66грн., пені в розмірі 91,86грн., інфляційних в розмірі 39,44грн., 3 % річних в розмірі 12,62грн.
У 2010 році Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області про стягнення заборгованості в розмірі 839,66грн., пені в розмірі 91,86грн., інфляційних в розмірі 39,44грн., 3 % річних в розмірі 12,62грн.
Відповідно до статуту, найменування Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області було змінено на Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор».
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.11р. позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 01.03.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник вважає, що у позивача не виникло право вимоги.
Позивач, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 30.03.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2006р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ та Відкритим акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний прапор» був укладений договір №40614/129 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів ( далі по тексту -договір), предметом якого є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності.
Відповідно до п. 3.1 ( в редакції додаткової угоди від 04.01.2009р.) вартість робіт визначається на підставі «Тарифів на роботи ( послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»пов»язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу», затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України №1256 від 11.12.2008р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2008р. №1238/15929.
При цьому, оплата робіт згідно п. 3.4 договору, здійснюється щомісячно до 01 числа місяця наступного за розрахунковим ( на протязі того місяця, в якому виставлено рахунок), а виконання робіт ( п. 3.6 договору) підтверджується відповідним актом виконаних робіт.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
04.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої внесені зміни до п. 3.1, 3.2, розділ 7 договору.
Відповідно до умов договору, позивачем у листопаді 2008р. -липні 2009р. були виконані роботи на суму 839,66грн. з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад -грудень 2008р., січень-липень 2009р. Акти за січень-квітень 2009р. підписані обома сторонами без розбіжностей, в той же час акти за листопад -грудень 2008р., травень 2009р., липень 2009р. підписані тільки зі сторони позивача.
Відповідачем зобо»язання з оплати виконаних робіт, які передбачені п. 3.4 договору, не виконані, в зв»язку з чим рахується борг в розмірі 839,66грн., тому на адресу відповідача була направлена претензія, яка залишена останнім без задоволення, в зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 839,66грн., пені в розмірі 91,86грн., інфляційних в розмірі 39,44грн., 3 % річних в розмірі 12,62грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані зобов»язання з виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності, що підтверджується актами виконаних робіт за листопад -грудень 2008р., січень-липень 2009р. Акти за січень-квітень 2009р. підписані обома сторонами без розбіжностей, в той же час акти за листопад -грудень 2008р., травень 2009р., липень 2009р. підписані тільки зі сторони позивача.
Між тим, акти за листопад -грудень 2008р., травень 2009р., липень 2009р. були направлені відповідачу відповідно до листа №07-13/1303 від 02.09.2009р. та претензії. Крім того, відповідачу були направлені рахунки за період з листопада 2008р. по липень 2009р.
Відповідачем належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, надання заперечень відносно обсягів та вартості наданих послуг, до матеріалів справи не надано. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач згоден з обсягом та вартістю виконаних робіт у листопаді -грудні 2008р., травні 2009р., липні 2009р.
Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності та в зв»язку з тим, що відповідач не надав суду належних та допустих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором своїх зобов»язань щодо оплати виконаних робіт або доказів надання заперечень щодо якості виконаних робіт, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області борг в розмірі 839,66грн.
Позивачем нарахована пеня в розмірі 91,86грн. відповідно до п. 4.3 договору, яким встановлено, розмір пені 1% за кожен день від суми простроченого платежу та обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши розрахунок пені, судова колегія дійшла висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки розрахунок пені здійснено за період з 01.01.2009р. по 28.02.2010р. за кожний розрахунковий місяць, поза межами спеціального строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України, пропуск якого є підставою у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся до господарського суду -20.12.2010р.
Тому, судом першої інстанції неправомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області пеню в розмірі 91,86грн., а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 91,86грн.
В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язань з оплати виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 39,44грн. та 3% річних в розмірі 12,62грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області 3% річних в розмірі 12,62грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 39,44грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на відсутність у позивача права вимоги відхиляються судовою колегією, оскільки обов»язок оплати вартість виконаних робіт встановлений п. 3.4 договору -щомісячно до 1 числа, наступного за розрахунковим ( на протязі того місяця, в якому виставлено рахунок), а докази направлення рахунків надані до матеріалів справи (т.1, арк..с. 59-65).
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права щодо вимог про стягнення пені, в зв»язку з чим рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011р. у справі №18/289 підлягає скасуванню в частині стягнення пені в розмірі 91,86грн., а позовні вимоги -частковому задоволенню. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області залишається без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та по апеляційній скарзі частково покладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №18/289 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №18/289 - скасувати частково.
Задовольнити частково позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області про стягнення заборгованості в розмірі 839,66грн., пені в розмірі 91,86грн., інфляційних в розмірі 39,44грн., 3 % річних в розмірі 12,62грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”, (94320, с. Червоний прапор, Перевальський район, Луганська область, вул. Фабрична, 31, ЗКПО 00851519) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот ( 91055, м. Луганськ, вул. Даля, 13-а, ЗКПО 23478773) борг в сумі 839,66 грн., інфляційні в сумі 39,44 грн., 3% річних в сумі 12,62 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 92,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213,96 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області про стягнення пені в розмірі 91,86грн.
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №18/289 залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”в особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот (91055, м. Луганськ, вул. Даля, 13-а, ЗКПО 23478773) на користь Публічного акціонерного товариства “Птахогосподарство “Червоний прапор”, сел. Червоний прапор Перевальського району Луганської області (94320, с. Червоний прапор, Перевальський район, Луганська область, вул. Фабрична, 31, ЗКПО 00851519) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 4,76грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луг. обл.