ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/918.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
третя особаОСОБА_2
простягнення 10 261,06 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Стовбир О.О.
від третьої особи:не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург»(надалі -ПАТ «СК «Металург») звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(надалі -ПАТ «СГ «ТАС») про стягнення 10 261,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Металург»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №244 ИТ/10 від 06.04.2010 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mitsubishi SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СГ «ТАС»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/3548552), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 31.01.2011 р.
Ухвалами господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. та 14.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи відкладався до 14.03.2011 р. та 28.03.2011 р. відповідно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 13.04.2011 р.
13.04.2011 р. представником відповідача до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позову заперечує та просить залишити його без задоволення.
В судовому засіданні 13.04.2011 р. було оголошено перерву до 18.04.2011 р.
Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання 18.04.2011 р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти позову заперечив та просив залишити їх без задоволення.
Третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.04.2011 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 13.04.2011 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання позивач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
06.04.2010 р. між ПАТ «СК «Металург»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №244 ИТ/10.
Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 8 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; пожежі, вибух або самозаймання; стихійні лиха; протиправні дії третіх осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом ; влучення каміння, падіння дерев інших предметів, зіткненя з тваринами.
12.05.2010 р. близько 11 год. 00 хв. на перехресті вулиці Фурманова та проспекту К. Маркса в м. Дніпропетровську було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Mitsubishi SPACE STAR»та автомобіля «Mercedes-Benz», а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
22.06.2010 р. ПАТ «СК «Металург»на підставі страхового акту №253 від 16.06.2010 р., відшкодувало страхувальнику шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 9 861,06 грн.
Таким чином, за змістом ст. 993 Цивільного кодексу України до ПАТ «СК «Металург»перейшло в межах суми 9 861,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ПАТ «СК «Металург»було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1653 від 14.06.2010 р.
Спір у справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача, у відповідача на підставі полісу №ВЕ/3548552 існує грошове зобов'язання по виплаті страхового відшкодування за завдану ОСОБА_2 шкоду.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджена у судовому порядку, а цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за вказаним ДТП застрахована ПАТ «СГ «ТАС»згідно із полісом №ВЕ/3548552.
Порядок виплати страхового відшкодування страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За змістом умов полісу, звіту та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ПАТ «СГ «ТАС»повинно відшкодувати шкоду, спричинену винною особою у розмірі 9 861,06 грн.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк виконання страховиком грошового зобов'язання за полісом визначений п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Таким чином, грошове зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодувати завдану страхувальником шкоду виникає через один місяць після отримання регресної вимоги та визначених Законом документів. Зазначений строк і обов'язок такої вимоги випливає із змісту ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як обов'язкова передумова настання строку виконання грошового зобов'язання, а не зі змісту ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (досудове врегулювання спору).
За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України суд здійснює захист порушених на момент звернення до суду прав чи законних інтересів позивача.
Із поштового штемпеля на конверті в якому надіслано позовну заяву вбачається, що позивачем позов подано до суду 11.01.2011 р., тоді як регресна вимога була надіслана ним 25.01.2011 р. (строк виконання грошового зобов'язання 25.02.2011 р. + три дні на поштовий перебіг), що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення.
Доказів звернення позивача з вимогою до відповідача про відшкодування завданої шкоди до його звернення з позовною заявою матеріали справи не містять, що виключає наявність порушеного права позивача на момент подання позову.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк виконання ПАТ «СГ «ТАС»грошового зобов'язання з оплати суми страхового відшкодування не настав, а тому відсутні підстави вважати, що на визначений момент права позивача були порушені, що виключає можливість задоволення позову.
При цьому, суд відзначає, що відповідачем 14.04.2011 р. на виконання свого зобов'язання за полісом №ВЕ/3548552 згідно платіжного доручення №14308 було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 9 861,06 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач не був таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -21.04.2011 р.