ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/4520.04.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали справи
За позовомОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства
Представники сторін:
від позивачаОСОБА_4. дов. № б/н від 23.11.2010 р.
від відповідачаОСОБА_2. дов. № 1 від 25.03.2011 р.
від третьої особи1) Не з'явились
2) Не з'явились
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»про визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»від 11.08.2010 р. (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010 р.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийнятті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»11.08.2010 р. з порушенням порядку та процедури їх (зборів) скликання, визначених законодавством та статутом відповідача, прийнятті неправомочними загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»у зв'язку із відсутністю кворуму для проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор». Прийнятті рішення від 11.08.2010 р. оформленні протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»ані позивачем ані його уповноваженим представником не підписувались, що в свою чергу порушує права позивача на управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2011 р. порушено провадження у справі № 56/45, а слухання справи призначено на 30.03.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2011 р. та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 20.04.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові документи по справі, а саме: оригінал протоколу № 2 від 11.08.2010 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор», наявний у відповідача.
30.03.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, 20.04.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 20.04.2011 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що протокол № 2 від 11.08.2010 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор»підписаний від імені позивача іншою особою, оскільки ОСОБА_1 самостійно не підписував зазначений вище документ. Позивач просить суд проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві.
Представник відповідача, у судовому засіданні 20.04.2011 р. не заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи, та просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження ідентичності або спростування факту вчинення ОСОБА_1 підпису на протоколі № 2 від 11.08.2010 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор».
При цьому вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи з метою встановлення відповідності підписів на обох примірниках протоколу № 2 від 11.08.2010 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор», наявних в матеріалах справи, з боку ОСОБА_1, а саме -ідентифікації виконавця підпису, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.1998 р. № 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме судової почеркознавчої експертизи.
Крім того в судовому засіданні 13.04.2011 р. суддею були відібрані експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи, а також позивачем надано накладну № 009366 від 19.08.2010 р. та видаткову накладну № ЯС-000122 від 08.09.2010 р. на яких наявний підпис саме ОСОБА_1 для проведення ідентичності підписів.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі суду.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.1998 р. № 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про судову експертизу». З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, з метою усунення виникнення сумнівів у неупередженості суду, проведення експертизи у цій справі доручається Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві.
Представник відповідача погодився провести оплату судової експертизи, а представник позивача не заперечував проти покладення обов'язку оплати вартості експертизи на відповідача.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи те, що на підставі наданих сторонами доказів неможливим є встановлення обставин, необхідних при вирішенні спору без застосування спеціальних знань, та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.
У зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Призначити у справі № 56/45 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
3.1 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор», що наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор», наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_1 або іншою особою?
3.2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний бібколектор», що наявний в матеріалах справи № 56/45, який надано представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2011 р., ОСОБА_1 або іншою особою?
4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
5. Ухвалу та матеріали справи № 56/45 надіслати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
6. Зобов'язати Позивача (ОСОБА_1) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.
7. Зобов'язати сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткові матеріали необхідні для дачі мотивованого висновку.
8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та Господарському суду міста Києва.
10. Провадження у справі № 56/45 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
11. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя В.В. Джарти