ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/26221.04.11
За позовом Приватного підприємства «Альварекс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий
Комплекс»
Про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Альварекс»про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий Комплекс»повернути позивачу ангар, який був предметом договору оренди від 29.05.2002; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий Комплекс»за власний рахунок знести самовільно зведену ним будівлю; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий Комплекс»звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться майно позивача за АДРЕСА_1.
Відповідачем 12.07.2007 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/262 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2007, а у разі його оскарження до вирішення справи у Апеляційному суді м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на той факт, що нібито в порушення умов договору оренди від 29.05.2002 відповідач не повернув позивачу ангар, що був предметом договору, та продовжує ним користуватися для ведення підприємницької діяльності. Однак позивач не надав суду оригінал або копію нібито укладеного договору оренди між позивачем та відповідачем, ні документів, що належним чином посвідчують право власності на спірне майно. У той же час, Деснянський районний суд м. Києва своїм рішенням від 05.07.2007 визнав право власності на будівлі складу-ангару та складу, що розташовані за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1. Станом на 11.07.2007 рішення не набрало законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2007 заперечень проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не навів, але звернув увагу суду на те, що вказане рішення Деснянського районного суду м. Києва ним оскаржено.
Розглянувши подане клопотання судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2007 у справі № 2/998 задоволено позовну заяву Кищака Юрія Богдановича до Приватного підприємства «Альварекс»та визнано угоду -договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, викладених в протоколі про намір від 27.09.2003 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Альварекс»такою, що відбулася, у зв'язку з чим визнано за ОСОБА_1 право власності на склад-ангар, площею 937,15 кв. м. та склад площею 483,80 кв. м., що розташовані за АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що спір у справі Деснянського районного суду м. Києва № 2/998, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 12.07.2007 зупинив провадження у справі № 3/262 до вирішення спору по суті у справі Деснянського районного суду м. Києва № 2/998.
13.04.2011, на запит Господарського суду міста Києва, Деснянський районний суд міста Києва повідомив про те, що рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ПП «Альварекс», 3-ті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання угоди такою, що відбулась та визнання права власності на нежилі приміщення станом на 26.11.2007 набрало законної сили. Одночасно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2007 для відома.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 13.04.2011 поновив провадження у справі № 3/262 та признав її до розгляду на 21.04.2011.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.04.2011 не виконав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.04.2011 не виконав.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Ухвала суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві : м. Київ, вул. радистів, 64, яка на адресу суду поштовим відділенням зв'язку по причині відсутності адресата станом на день розгляду справи не повернута.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Позивачем довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з'ясування чи значиться позивач і відповідач в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надано.
Позивачем не подано і письмових обґрунтованих пояснень із зазначенням причин нез'явлення в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 13.04.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Приватного підприємства «Альварекс»підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
СуддяВ.В.Сівакова