ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/4119.04.11
За заявою Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних
матеріалів»
Про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип»від 10.03.06.
У справі третейського суду № ПВ-01-02/2006
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»
До Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік»
Про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів»
Шалару О.І. -директор, довідка з ЄДРПОУ АБ № 356624
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» не з'явився
Від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Керамік» не з'явився
Від третейського суду не з'явився
Відкрите акціонерне товариство “Первомайський завод будівельних матеріалів” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” від 10.03.06. у справі № ПВ-01-02/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрцегла” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Керамік” про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.09. порушено провадження у справі № 14/41, розгляд заяви призначено на 29.01.10. о 15-50.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.10. у справі № 14/41 (судя Нарольський М.М.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі № 14/41.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.10. у справі № 14/41 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.10. у справі № 14/41 скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 02.12.10. справу № 14/41 передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 14/41 до свого провадження, розгляд справи № 14/41 призначено на 21.12.10. о 11-15.
В судовому засіданні 21.12.10. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 14/41.
Представник заявника в судове засідання 21.12.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.10. у справі № 14/41 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представники відповідача та третейського суду в судове засідання 21.12.10. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 14/41 відкладено на 13.01.11. о 11-00.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.11. у справі № 14/41 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.10. у справі № 14/41 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.11. розгляд справи № 14/41 призначено на 19.04.11. о 11-10.
11.04.11. представником заявника через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство “Первомайський завод будівельних матеріалів” в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, що на даний час, незаконно належать ТоВ «Укрцегла», що знаходиться за адресою Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме на водо насосну станцію (літера №2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера №1);
- заборони ТоВ «Укрцегла»вчиняти дії, пов'язані зі знищенням, зіпсуттям та розкраданням вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться за адресою Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач намагається зробити неможливим повернення (оспорюваного) нерухомого майна, починаючи розбирати водо насосну станцію, кільцеву піч з навісом, склади, вбиральню. Також розбирає цегельну огорожу.
Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ «Укрцегла»пропонує продати саму територію, яка складає майже 2 га сусідньому великому підприємству, а саме Бандурському масло-екстракційному заводу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»в судове засідання 19.04.11. не з'явився, але 18.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю повноважного представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 19.04.11.
В судовому засіданні 19.04.11. представник заявника заперечує проти поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, 18.04.11. Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»надати суду наступні оригінали документів:
- рішення засновника про створення ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»;
- акт приймання-передачі нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації;
- акт прийому-передачі документів ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»від 25.05.2009 року оформлений між ліквідатором Балєвим В.П. та призначеною посадовою особою акціонерного товариства.
- лист звернення ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України:
- лист звернення ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації.
Клопотання обґрунтовано тим, що докази, на які посилається позивач в обґрунтування свої вимог -відсутні.
Розглянувши в судовому засіданні 19.04.11. клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Як встановлено ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
- який доказ витребовується;
- обставини, що перешкоджають його наданню;
- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
- обставини, які може підтвердити цей доказ.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.
Таким чином, витребувані позивачем докази не стосуються даної справи, є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі.
В судовому засіданні 19.04.11. представник заявника заперечує проти поданого позивачем клопотання про витребування доказів.
Представники відповідача та третейського суду в судове засідання 19.04.11. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представники позивача, відповідача та третейського суду в судове засідання 19.04.11. не з'явились, в зв'язку з невиконанням з боку заявника вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.11., та з огляду на подане з боку позивача клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 14/41.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 14/41 відкласти на 26.04.11. о 11-30, зал судових засідань № 25.
2. Зобов'язати втретє Відкрите акціонерне товариство “Первомайський завод будівельних матеріалів” надати суду докази на підтвердження того, що спірне нерухоме майно належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Керамік”.
3. Попередити Відкрите акціонерне товариство “Первомайський завод будівельних матеріалів”, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко