ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/3713.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”
ДоПублічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”
Простягнення 3487,08 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Амєліна О.О.
Від відповідачане зв'явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми збитків в порядку регресу в сумі 3386,42 грн. та пені в сумі 100,66 грн., а всього 3487,08 грн.
У судовому засіданні Позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшив розмір позовної вимоги та просить суд стягнути з Відповідача шкоду в сумі 2876,42 грн. та пеню в сумі 85,50 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду, понесену останнім, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач не подав постанови суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ДТП.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.03.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
06.07.09р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування №131197/4002/0038809, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1
02.10.09р. між Відповідачем та ОСОБА_1. був укладений договір, поліс ВС №7607825 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю «Тойота РАВ-4», державний номер НОМЕР_2.
02.07.10р. в м. Чернігів по вул. Савчука сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Тойота РАВ-4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою, виданою органом ДАІ.
03.08.10р. Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено постанову №3-4 193/10р., якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаною постановою встановлено, що 02.07.10р., керуючи автомобілем «Тойота РАВ-4», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
08.07.10р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 був складений висновок №349 дослідження автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, яким визначена вартість відновленого ремонту в сумі 3803,42 грн.
15.07.10р. Позивачем була здійснена виплата в сумі 3386,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №017376.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 3386,42 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду.
04.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач шкоду не відшкодував.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 2876,42 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 85,50 грн.
Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач не подав постанови суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ДТП з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява; б) назва заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
З наведеної норми вбачається, що чинне законодавство України не покладає на Позивача зобов'язання отримувати та подавати Відповідачу постанову суду, крім того Позивач до вказаної вище заяви додав лист суду про відмову Позивачу у надання постанови, тому у разі необхідності Відповідач самостійно повинен був вжити заходів, в тому числі щодо отримання даної постанови суду, з'ясування особи винної в ДТП.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01601, м. Київ, вул.. Пилипа Орлика, 24/1, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-а; код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; код 20033533) шкоду в сумі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 42 коп., пеню в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 50 коп., державне мито в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 64 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 200 (двісті) грн. 45 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 21.04.2011р.