ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/7313.04.11
За позовомЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"
доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
простягнення 8 659,17 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Чабан К.І.
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі -ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 25 608,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва -ПАТ "СК "АХА Україна") на підставі договору страхування наземного транспорту №097724 від 19.04.2007 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/3409460), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 17.02.2010 р.
В судовому засіданні 17.02.2010 р. оголошено перерву до 01.03.2010 р.
Представник позивача в судове засідання зявився, надав документи на виконання вимог ухвали суду та заявив усне клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні 01.03.2010 р. оголошено перерву до 15.03.2010 р. та зобов'язано сторони визначитись з експертною установою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. у справі №48/73 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Закритого акціонерного товариства УЦПЗ "Експерт Сервіс".
25.05.2010 р. судовим експертом ЗАТ УЦПЗ "Експерт Сервіс" повернуто матеріали справи до суду без висновку у зв'язку із відсутністю необхідних документів та подано клопотання про надання додаткової інформації, необхідної для проведення експертизи, а саме: протокол додаткового огляду автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, складений після розбирання автомобіля до проведення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування автомобілів; фотографії з зафіксованими пошкодженнями автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, зроблені після розбирання автомобіля до проведення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування автомобілів; якщо автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, відремонтований, то надати відповідні документи: калькуляцію відновлювального ремонту, акт виконаних робіт, квитанції про сплату ремонту, результати діагностичних перевірок і контрольних вимірювань.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р.. 01.09.2010 р. та 25.10.2010 р. з метою сприяння експерту у всебічному, повному та об'єктивному проведенні призначеної експертизи та встановленні дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зобов'язано позивача надати необхідні для проведення експертизи документи.
31.08.2010 р. та 17.09.2010 р. через канцелярію суду представником позивача надано уточнення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача 8 659,17 грн. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. поновлено провадження, розгляд справи призначено на 13.04.2011 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14235110 від 28.03.2011 р., що отримане представником позивача 30.03.2011 р.
В судове засідання представник відповідача з'явився, надав докази часткової оплати суми страхового відшкодування, проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
19.04.2007 р. між ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва -ПАТ "СК "АХА Україна") та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №097724 (надалі -"Договір"), об'єктом страхуванням за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є АКІБ "УкрСиббанк".
22.11.2007 р. на вул. Леніна в м. Алчевськ було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, чим спричинив пошкодження автомобілів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Алчевського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області від 28.11.2007 р. та постановою Алчевського міського суду від 14.12.2007 р. у адміністративній справі №3-14580 2007 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
23.11.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля ВАЗ звернувся до позивача із заявою №13415/07 про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором.
Відповідно до висновку №3498 автотоварознавчого дослідження, складеного 29.11.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат №5370/06, виданий Фондом державного майна України 27.12.2006 р.) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 892,22 грн.
На підставі страхового акту №940/05/13, затвердженого 21.02.2008 р., та розрахунку суми страхового відшкодування від 10.01.2008 р. позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 25 608,63 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №1768 від 26.02.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ "АХА Україна" перейшло в межах суми 25 608,63 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки Алчевського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області від 28.11.2007 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ, перебував у володінні ОСОБА_1., та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_1,, який керував автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу -автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом №ВА/3409460.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/3409460) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 16.11.2007 р. (0:00) по 15.11.2008 р.
Відповідно до п. 4 полісу №ВА/3409460 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Із матеріалів справи вбачається, що визначення суми страхового відшкодування здійснено позивачем на підставі висновку №3498 автотоварознавчого дослідження, складеного 29.11.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
01.03.2010 р. представником відповідача надано суду звіт про автотоварознавче дослідження №301/1, який складений аварійним комісаром ОСОБА_4. 25.12.2007 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 16 455,83 грн.
Представник позивача із вказаним звітом не погодився, а тому з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ та на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Закритого акціонерного товариства УЦПЗ "Експерт Сервіс".
Як вбачається із матеріалів справи 25.05.2010 р. судовим експертом Закритого акціонерного товариства УЦПЗ "Експерт Сервіс" було повернуто матеріали справи без виконання судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку із відсутністю її оплати позивачем.
Будь-яких пояснень щодо нездійснення оплати за судову автотоварознавчу експертизу на виконання вимог ухвал суду позивачем не надано.
Отже, відповідно до п. 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" та п. 12 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, ухилившись від оплати експертизи, фактично відмовився сприяти належному встановленню дійсного розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відтак у суду відсутні підстави вважати недостовірними відомості визначені відповідачем згідно п. 34.1. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Таким чином, розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16 455,83 грн.
Отже, з урахуванням франшизи відповідач зобов'язаний оплатити страхове відшкодування у розмірі 15 945,83 грн. (16 455,83 грн. -510,00 грн.).
В той же час, із уточнень позовних вимог, наданих позивачем 31.08.2010 р. та 17.09.2010 р. через канцелярію суду, та платіжного доручення №6557 від 22.04.2010 р., наданого відповідачем в судовому засіданні 13.04.2011 р., вбачається, що відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 15 945,83 грн. в якості сплати страхового відшкодування, що зумовило зменшення розміру позовних вимог на таку суму.
Оскільки судом встановлено розмір відповідальності відповідача за ДТП згідно полісу у розмірі 15 945,83 грн., який фактично сплачений та не є предметом спору, то підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 8 659,17 грн. (25 608,63 грн. - 15 945,83 грн.), що перевищує визначений судом розмір відповідальності відповідача, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -18.04.2011 р.