ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/8521.04.11
За заявою Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»по справі № 16/10 від 20.08.2010р.
У справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозаз - сервіс»
До Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»
Про стягнення 162 106,75 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Гергарт Т.В. -за дов. № 67 від 15.03.2011р.
Від відповідача (заявника) не з'явилися
Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз»звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»по справі № 16/10 від 20.08.2010р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозаз - сервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»про стягнення 162 106,75 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»до розгляду та призначено судове засідання на 11.10.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. розгляд справи відкладався на 27.10.2010р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 розгляд справи відкладався на 22.11.2010р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Увалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 було відкладено розгляд заяви для підготовки та оголошення повного тексту рішення на 29.11.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 29.11.2010 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 було викликано сторін на 20.12.2010 для оголошення повного тексту рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 відмовлено ВАТ «Автотехсоюз»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010.
За резолюцією керівництва суду справу № 49/85 передано у сектор № 49, судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 розгляд справи призначено на 23.03.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 23.03.2011 не відбулось.
23.03.2011 представник позивача подав відзив на заяву про оскарження рішення третейського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд заяви було призначено на 05.04.2011.
05.04.2011 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткові документи, які мають важливе значення для вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 розгляд заяви відкладався на 13.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 13.04.2011 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 розгляд справи було призначено на 21.04.2011.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
20 серпня 2010 року Рішенням Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна» у справі № 16/10 (суддя Домбровський Д.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозаз - сервіс»задоволено, вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»118 406,82 грн. - суми боргу з урахуванням інфляції, 3 2535, 13 грн. -3% річних, 1 102,70 грн. -штрафу, 39 362,10 грн. - неустойки,, крім того стягнути з відповідача суму витрат, пов'язаних з вирішенням третейського спору, а саме аванс - 500,00 грн. та третейський збір у розмірі 4 242,13 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз»звернулось до суду з заявою про скасування вищевказаного рішення на підставі ст. 4, 15, 17, 46, 51, 56 Закону України «Про третейські суди»та ст. 8, 54 Регламенту третейського суду «Захист прав».
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Поряд з цим, відповідно до абз. 5 п.п. 1.14 п. 14 Рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).
Нормою ч. 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди»формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Отже, Законом України «Про третейські суди» передбачено процедури визначення кількісного та персонального складу третейського суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 10 Регламенту Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»вказано, в будь-якому випадку, Відповідач зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту: а) отримання копії позовної заяви, направленої Позивачем, б) отримання повідомлення від Відповідального секретаря про необхідність обрання / призначення Третейською (их) судді (ів), г) направити на адресу Третейського суду повідомлення про призначення чи обрання Третейського (их) судді.
У випадку, якщо Відповідачем не буде виконано вимог пункту 8 цієї статті Регламенту, Третейського (их) суддю (ів) призначає Голова Третейського суду самостійно (п. 8 ст. 10 Регламенту)
Пунктом 10.4 Договору передбачено, сторони погодили, що розгляд справи буде здійснюватись Головою третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна», зі змінами затвердженими Рішенням правління Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання Третейських суддів (третейського судді) зі списку суддів, що мають рекомендаційний характер.
Якщо Сторони не погодили кількісний склад Третейського суду протягом 14 днів із дати винесення Ух вали про прийняття позовної заяви до розгляду, то Тре тейський розгляд здійснюється Головою суду одноособово або одноособово Третейським суддею, призначеного Головою Третейського суду (п. 3 ч. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»).
З матеріалів справи № 16/10 вбачається, що визначення складу суду одноособово третейським суддею Домбровським Д.П. було здійснено відповідальним секретарем третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»в ухвалі від 08.07.2010р. якою також було прийнято позовну заяву до розгляду.
У відзиві позивач зазначав про те, що розгляд справи №16/10 було здійснено одноособово третейським суддею Домбровським Денисом Пилиповичем, який і є Головою Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна», про що і було відомо відповідачу.
У матеріалах справи міститься лист № 1-16/10 від 06.10.2010р., на підтвердження того, що Домбровський Денис Пилипович є Головою Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна».
В обґрунтування вимог, викладених у заяві позивач також посилався на Закон України «Про третейські суди»зазначаючи про те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
У ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди»зазначено, у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.
Частиною 3 ст. ст. 15 Закону України «Про третейські суди»передбачено, якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Крім того, п. 1 ст. 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»встановлено, після отримання позовної заяви, що відповідає вимогам статті 10 цього Регламенту, виправлення Позивачем недоліків та до казів оплати Авансу Позивачем, Відповідальний секретар ви носить Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій зазначається про вирішення питання щодо наявності та дійсності Третейської угоди, а також розмір і строк для оплати Третейського збору. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду направляється Сторонам.
Враховуючи те, що вказаним Регламентом Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»не вказано як саме відбувається порядок обміну документами та письмовими матеріалами, у даному випадку застосовуються положення ч. 3 ст. ст. 15 Закону України «Про третейські суди».
Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду була винесена 08.07.2010р., в матеріалах справи відсутні доказ направлення її на адресу відповідача, однак, на зворотньому боці міститься відмітка про те, що вказану ухвалу отримав нарочно «Рокитський І.В.», що відповідно до документів доданих до позовної заяви є представником позивача. Крім того, представником позивача до матеріалів справи була додана належним чином засвідчена копія реєстру рекомендованих кореспонденції через поштове відділення № Київ-4 від ВГО ««Мерседес - Бенц Клуб Україна»від 09.08.2010 року зі штемпелем поштового відділення 10.08.2010р., що свідчить про направлення ухвал третейського суду адресу відповідача, вказану у позовній заяві, а саме: 69059, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99.
Крім того, відповідач зазначав, що ухвалу про призначення судового розгляду він отримав 19.08.2010, тоді як судове засідання було призначене на 20.08.2010, однак, враховуючи ч. 5 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.
Враховуючи вище зазначене відповідач мав право завчасно повідомити третейський суд про неможливість прибуття у судове засідання, однак наділеним правом так і не скористався.
Відповідно до п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»доводи заявника про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»по справі № 16/10 від 20.08.2010р. з підстав щодо неналежного повідомлений про місце та час розгляду справи є необґрунтовані.
Нормами Закону України «Про третейські суди»(ст. 46) передбачено, у рішенні третейського суду повинні бути зазначені: назва третейського суду; дата прийняття рішення; склад третейського суду і порядок його формування; місце третейського розгляду; сторони, їх представники та інші учасники третейського розгляду, що брали участь у розгляді справи третейським судом; висновок про компетенцію третейського суду, обсяг його повноважень за третейською угодою; стислий виклад позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень, клопотань сторін та їхніх представників, інших учасників третейського розгляду; встановлені обставини справи, підстави виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, зміст мирової угоди, якщо вона укладена сторонами, мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи, докази та заявлені під час третейського розгляду клопотання сторін; висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково по кожній із заявлених вимог.
У заяві про оскарження третейського рішення заявник звертав увагу на те, що рішення третейського суду винесено всупереч нормам, передбачених ст. 46 Закону України «Про третейські суди», однак доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.
З матеріалів справи, а саме з рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»по справі № 16/10 від 20.08.2010р. вбачається, що воно відповідає вимогам, передбаченим ст. 46 Закону України «Про третейські суди».
Враховуючи викладене, із наведених Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» в заяві обставин, суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, заява Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»про скасування рішення скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»по справі № 16/10 від 20.08.2010р. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає
Виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд, -
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Автотехсоюз»у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»по справі № 16/10 від 20.08.2010р.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес - Бенц Клуб Україна»по справі № 16/10 від 20.08.2010р. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна