ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 44/278-б15.03.11
за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (31722776)
за участю Прокуратури Дарницького району м. Києва
про визнання банкрутом
Суддя Копитова О.С.
Секретар с/з Шмуйло А.Д.
За участю представників:
від заявників: Синельников В.В.
від боржника: не з'явився
ліквідатор: арбітражний керуючий Оксанич В.Е.
В судовому засіданні присутні:
1) представник ВАТ "Укрнафта" - Бунечка В.І., довіреність № юр-480/д від 09.12.2010;
2) представник ТОВ "Влад" - Кеда А.В., довіреність № 2-д від 15.02.2011.
На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 44/278-б за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист".
Ухвалою від 17.12.2007 року заступником Голови Господарського суду міста Києва Івановою Л.Б. справу № 44/278-б передано на розгляд судді Копитовій О.С.
29.12.2007 року суддею Копитовою О.С. прийнято справу № 44/278-б до свого провадження, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 04.04.2008 задоволено клопотання ОСОБА_2, зупинено провадження по справі № 44/278-б до набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-23/08 законної сили.
Ухвалою суду від 05.05.2008 року було поновлено провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03.06.2008 року.
Ухвалою попереднього засідання від 13.06.2008 року було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 524 704,62 грн. та зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів та надати суду відповідні документи.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання кредитори подали апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 13.06.2008 року без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 04.11.2008 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року без змін.
Згідно резолюції заступника Голови господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 14.11.2008 року справу № 44/278-б передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.
03.12.2008 року справа № 44/278-б була скерована до Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2008 року у справі № 44/278-б.
За період касаційного оскарження до суду надійшли заява від приватного підприємства “Зевс” та від кредиторів про участь у санації боржника та клопотання від комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 05.02.2009 року розгляд справи було призначено на 02.04.2009 року.
Розгляд справи відкладався.
Постановою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія НОМЕР_1, видана 18.01.2005) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 16.06.2010.
До загального відділу суду надійшли заяви від Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни три кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника та заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області на загальну суму 6 921,73 грн.
Ухвалою суду від 07.04.2010 призначено розгляд заяв на 01.06.2010.
Ухвалою суду від 01.06.2010 скаргу кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на невиконання арбітражним керуючим Оксаничем В.Е. обов'язків ліквідатора ТОВ "Нафтозахист" від 10.02.2010 року залишити без задоволення.
Розгляд справи відкладався.
Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали скарги на дії арбітражного керуючого Оксанича В.Е. -ліквідатора боржника.
Ухвалою суду від 09.06.2010 розгляд справи було відкладено на 23.06.2010.
В зв'язку з надходженням 23.06.2010 відводу судді Копитової О.С. розгляд справи не відбувся.
Ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 23.06.2010 в задоволенні відводу відмовлено.
Ухвалою суду від 23.06.2010 розгляд справи було призначено на 06.07.2010.
Судове засідання призначене на 06.07.2010 не відбулось у зв'язку із скеруванням матеріалів справи № 44/278-б до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2010 без змін.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 01.06.2010 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 по справі № 44/278-б без змін.
Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 22.12.2010 матеріали справи № 44/278-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.
Ухвалою суду від 13.01.2011 слухання справи було призначено на 24.02.2011.
У зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С. слухання справи було перенесено на 03.03.2011.
Ухвалою від 03.03.2011 в задоволенні скарг ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на дії ліквідатора боржника Оксанича В.Е. відмовлено.
Cудом встановлено, що через загальний відділ суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Ухвалою суду від 03.03.2011 розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.03.2011.
У судовому засіданні 15.03.2011 встановлено, що протоколом засідання комітету кредиторів № 4 від 19.05.2010 було погоджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та вирішено питання про направлення його на затвердження.
Як вбачається із поданого звіту, під час ліквідаційної процедури ліквідатором відповідно до наказу № 1 від 20.08.2009 було проведено інвентаризацію активів банкрута про що складено Акт від 01.12.2009.
З метою підтвердження наявних та виявлення інших активів банкрута, ліквідатором направлені відповідні запити.
Згідно відповідей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.09.2009; Інспекції державного технічного нагляду щодо реєстрації і перереєстрації боржником тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки № 078-2234 від 02.09.2009 та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності банкрута цінних паперів № 13/01/14965 від 14.09.2009, майна зареєстрованого за ТОВ “Нафтозахист” не значиться.
Згідно листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві УДАІ м. Києва № 10/4228 від 03.09.2009 за банкрутом зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101 1978 року випуску, який був переданий і врахований під час проведення ліквідатором інвентаризації.
При цьому, ліквідатор зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено частину майна боржника залишковою вартістю 6 010,13 грн., яка обліковувалася на балансі філії “Нафтозахист-Схід” ТОВ “Нафтозахист” та була вилучена відділом Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на підставі актів опису й арешту майна від 08.09.2004 серії АА № 155528 і від 10.09.2004 серії АА № 155529 та акту вилучення майна від 13.04.2005.
Згідно з повідомленням Державної виконавчої служби у Роменському районі № 3117 від 16.02.2006 майно було передане ліквідатору Маляру М.В. на підставі акту прийому-передачі майна від 01.11.2005.
Як зазначає ліквідатор, в подальшому, вказане майно арбітражним керуючим Маляром М.В., після припинення Вищим господарським судом України його повноважень, як ліквідатора ТОВ “Нафтозахист”, було передано громадянину ОСОБА_8, який прийняв на себе повноваження виконавчого органу управління ТОВ “Нафтозахист”.
В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором за виявленими копіями видаткових накладних встановлено, що у грудні 2005 року -січні 2006 року, ОСОБА_8 майно було передане колишнім працівникам філії -громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якості часткового погашення заборгованості по заробітній платі на підставі поданих ними заяв та виданих наказів.
Крім того, як зазначає ліквідатор, звернення з вимогами до ОСОБА_8 про повернення отриманого ним у Маляра М.В. майна, а також до правоохоронних органів із заявами про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за привласнення чужого майна, до повернення майна не призвели, а тому, наказом № 25 від 11.05.2010 ліквідатором це майно списане.
Також, ліквідатор зазначає, що на засіданні комітету кредиторів від 18.09.2009 кредиторами було подано заяву про необхідність звернення ліквідатором до суду з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів, які були укладені колишнім керівництвом і що, на думку кредиторів, призвело до втрати платоспроможності боржником.
Ліквідатором зазначені дії не вчинялись, в зв'язку з тим, що було встановлено, що договори й угоди на які посилалися кредитори вже були предметом судових розглядів та за результатами розгляду яких у задоволенні позовних вимог було відмовлено, провадження закрито.
Таким чином, правомірність господарських операцій з відчуження ТОВ «Нафтозахист»майна, а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківської обл., м. Долина, вул. Т. Шевченка, 18; автомобіля Nissan Patrol 2004 року випуску; 26 легкових автомобілів УАЗ і ВАЗ уже було встановлено та підтверджено в судовому порядку.
Зазначені дії ліквідатора оскаржувались кредиторами до господарського суду. Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року скарга залишена без задоволення.
Як вбачається із поданого звіту, ліквідатором в газеті “АВІЗО” від 16.10.2009 № 80 опубліковане оголошення про продаж ліквідатором автомобіля ВАЗ 2101, ринкову вартість якого було визначено за допомогою сертифікованого спеціаліста (копії документів додано). Купівлю-продаж зазначеного транспортного засобу оформлено через товарну біржу “Еверест” угодою від 15.01.2010.
Відповідно до рішення засідання комітету кредиторів від 20.11.2009, інші матеріальні активи банкрута, а саме автозапчастини та деяка офісна техніка, було продано за залишковою вартістю, згідно договору купівлі - продажу №1-МЦ від 01.04 2010.
Як зазначає ліквідатор, залишок коштів після вирахування банківських комісій за закриття рахунків у ПАТ «Промінвестбанк»у м. Ромни Сумської області становить 1 350,00 грн., перераховано на рахунок банкрута у філії «Розрахунковий центр»ПАТ КБ «ПриватБанк», який залишено як основний, до закінчення ліквідації банкрута, на якому й акумулювались грошові кошти від продажу майна ТОВ «Нафтозахист»та з якого будуть проводились розрахунки з кредиторами.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури було закрито рахунки ТОВ «Нафтозахист»у ПАТ «Промінвестбанк»у м. Ромни Сумської області, та АБ «Банк регіонального розвитку»та ПАТ КБ “Приватбанк” у м. Долина.
Згідно пояснень ліквідатора акумульованих коштів від продажу майна банкрута недостатньо для задоволення вимог навіть першої черги кредиторів. Відповідно до Закону, ці вимоги погашались пропорційно.
З метою спрямування коштів фізичним особам -кредиторам по заробітній платі ліквідатором були направлені на їх адресу звернення від 02.02.2010 № 11 з проханням письмово повідомити реквізити банківських рахунків.
Тільки гр. ОСОБА_4 письмово повідомив реквізити банківського рахунку, тому йому кошти направлені платіжним дорученням. Від інших громадян-кредиторів відповіді на цей запит не було отримано.
Ліквідатором, грошові кошти належні до спрямування громадянам-кредиторам були внесені в депозит нотаріуса для виконання боргового зобов'язання по заробітній платі перед цими кредиторами.
Як вбачається із доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у боржника відсутнє майно яке б знаходилось в публічному обтяженні.
Під час ліквідаційної процедури ліквідатором проведено звільнення всіх працівників.
Відповідно до ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" станом на 03.03.2011 сума кредиторської заборгованості, що залишилась несплаченою через відсутність у банкрута коштів та майна становить 913 174,75 грн.
Відповідно до положень частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»всі кредиторські вимоги до банкрута -913 174,75 грн., які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.
Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що майнових активів банкрута для задоволення всіх вимог кредиторів не вистачило, в зв'язку з чим погашення вимог кредиторів не відбулось, боржника визнано банкрутом, ліквідатором виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, судом вбачаються всі підстави для ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист".
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Враховуючи зазначене вище, дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає поданий ліквідатором звіт таким, що підлягає затвердженню.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора, в порядку передбаченому цим законом.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 32, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Господарський суд міста Києва -
1. Затвердити звіт ліквідатора.
2. Затвердити ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.03.2011.
3. Ліквідувати банкрута -товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (01121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 31722776) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.
4. Державному реєстратору Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (01121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 31722776) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (01121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 31722776) як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали.
5. Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку.
6. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (01121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 31722776) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
7. Провадження у справі № 44/278-б припинити.
8. Дію мораторію припинити.
9. Копію ухвали направити Державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
10. Копію ухвали направити заявникам, божнику, ліквідатору, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Київському міському управлінню статистики, прокуратурі Дарницького району м. Києва, Київському управлінню з питань банкрутства.
Суддя О.С. Копитова