29.03.11р.Справа № 5005/1903/2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області
до Комунального підприємства Центральної районної аптеки
№ 90, м. Апостолове Дніпропетровської області
про стягнення 22 143,61 грн. та про звільнення приміщення
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4, представник, дов. від 30.07.2010р.
Від відповідача: Шкуренко М.А., представник, дов. від 03.03.2010р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.03. до 29.03.2011р.
Позивач звернувся до суду та, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.03.2011р., просить зобов'язати Відповідача звільнити приміщення від незаконного користування аптекою НОМЕР_2, яка є філією аптеки КП Центральна районна аптека №90, за адресою АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2; стягнути з відповідача борг за оренду приміщення -13 844,00 грн, 3% річних -247,24 грн, штраф -271,88 грн, суму інфляційних -646,03 грн, суму збитків за зрізані батареї опалення -7200,00 грн, всього -22 143,61 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору №5 від 03.01.2006р. оренди нежитлового приміщення передав відповідачу в оренду спірне приміщення, незважаючи на закінчення терміну дії договору відповідач орендоване приміщення не звільнив, протягом тривалого часу орендну плату не сплачує, безгосподарністю завдає шкоди орендованому приміщенню
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач проти вимог частково заперечує, вважає, що строк дії договору не скінчився, та позивач невірно розрахував заборгованість з орендної плати і не довів спричинених йому збитків. Надав заяву про застосування позовної давності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між позивачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем Комунальним підприємством Центральна районна аптека №90 (орендар) було укладено договір №5 від 03.01.2006р. оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення для аптеки НОМЕР_2, площею 166 кв.м, розташоване на 1-му поверсі триповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1. Факт передачі майна в оренду підтверджено актом приймання передачі майна в оренду від 03.01.2006р., який підписаний представниками сторін, що не заперечується сторонами. Сторонами було встановлено строк дії договору -з 01.01.2006р. по 21.12.2008р. Додатковою угодою від 30.05.2008р. строк дії договору було продовжено з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 цього Кодексу).
Позивач направив відповідачу заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням в жовтні 2010р. (претензія від 06.10.2010р., отримана відповідачем 09.10.2010р.), тобто користування приміщенням в 2010р. є правомірним, починаючи з 01.01.2011р. відповідач безпідставно використовує орендоване приміщення.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, вимоги позивача про примусове звільнення відповідачем орендованого приміщення є правомірними та підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про продовження дії договору на три роки до 31.12.2011р. не відповідають положенням закону та договору, оскільки відповідно до договору строк його дії встановлювався два роки.
Сторонами в договорі визначена орендна плата в розмірі 1 грн за 1 кв.м. -166,00 грн за місяць, яка з 01.06.2008р. змінена додатковою угодою та встановлена в розмірі 1,90 грн за 1 кв.м. -315,40 грн щомісячно. Додаткові угоди від 02.01.2009р. та від 02.01.2010р. відповідачем не підписані, тому є неукладеними, та відповідно в договір не внесені зміни щодо запропонованого позивачем нового розміру орендної плати.
Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата повинна сплачувати орендодавцю на його розрахунковий рахунок щомісячно. Надання жодних додаткових документів для сплати орендної плати договором не передбачено, та в цій частині заперечення відповідача безпідставні.
Позивач просить стягнути орендну плату за січень 2008р. - грудень 2010р. За 2008р. орендна плата буде складати 3037,80 грн, відповідачем сплачено 1892,60 грн, заборгованість складатиме 1145,20 грн. За 2009р. орендна плата буде складати 3784,80 грн із розрахунку 315,40 грн за місяць, відповідачем сплачено 3784,80 грн, заборгованість відсутня.
За 2010р. орендна плата буде складати 3784,80 грн із розрахунку 315,40 грн за місяць, відповідачем оплата не здійснювалася, заборгованість 3784,80 грн. Загальна заборгованість за спірний період становить 4930,00 грн та підлягає стягненню з відповідача. В решті вимоги про стягнення орендної плати задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним застосування розміру орендної плати, який не було узгоджено сторонами, та допущеним и арифметичними помилками.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 01.02.2008р. по 17.01.2011р. за прострочення оплати орендної плати за 2008р. становлять 67,49 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий 2008р. -грудень 2010р. - 257,96 грн. В решті вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних задоволенню не підлягають в зв'язку з невірним розрахунком, нарахуванням їх на невірно визначену суму боргу.
Щодо штрафу 7% від суми боргу слід зазначити, що відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України вказаний штраф може бути стягнено в разі, якщо хоча б одна із сторін належить до державного сектору економіки. Таких підстав для стягнення вказаного штрафу немає та ці вимоги позивача безпідставні. Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення збитків за зрізані батареї опалення -7200,00 грн, оскільки позивачем не доведено наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
З врахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині звільнення орендованого приміщення, стягнення боргу -4930,00 грн, 3% річних -67,49 грн, інфляційних втрат - 257,96 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Заява відповідача про застосування позовної давності судом відхиляється, оскільки всі вимоги заявлені в межах позовної давності.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 525, 5256, 625, 759, 764,785 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство Центральну районну аптеку № 90 (м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Леніна,59, код ОКПО 01975985) звільнити (виселити) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 166 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі триповерхової будівлі та в якому знаходиться аптека НОМЕР_2, яка є філією аптеки КП Центральна районна аптека №90.
Стягнути з Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 90 -53800, м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Леніна,59, код ОКПО 01975985 (р/р невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 53860, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) борг -4930,00 грн (чотири тисячі дев'ятсот тридцять грн 00 коп), 3% річних -67,49 грн (шістдесят сім грн 49 коп), інфляційні втрати -257,96 грн (двісті п'ятдесят сім грн 96 коп), витрати по сплаті державного мита -109,17 грн (сто дев'ять грн 17 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -55,93 грн (п'ятдесят п'ять грн 93 коп).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 30 березня 2011 р.