24.03.11р.Справа № 32/312-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ», м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ» в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Технологія», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Трейдінг Плюс», м.Дніпропетровськ
Третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про визнання припиненим правовідносин та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: не зявився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не зявився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не зявився.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. у справі № 32/312-09 позовні вимоги ТОВ «ФСВ»задоволені в повному обсязі : визнано недійсними п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. ( за яким разом з правом вимоги, що передається за цим договором , до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права, що забезпечують виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а саме -права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. ) та частково недійсним п.1.3. договору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. в частині того, що новий кредитор отримує усі права, що виникають з договору іпотеки; визнані припиненими правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»та ПАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії; виключено із Державного реєстру іпотек запис № 991 за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»( код ЄДРПОУ 25538887 ) та ПАТ «Піреус Банк МКБ» в особі Дніпропетровської філії ( код ЄДРПОУ 26136613 ) про обтяження наступного майна: будівлі складу готової продукції з переходом літ. «Б», «б»; будівлі прохідної літ. «В»та нежитлової будівлі; будівлі цеху безалкогольних напоїв, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська 16а; обладнання ( виробниче та офісне, балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ») та виключено із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за вищезазначеним договором іпотеки про обтяження обладнання ( виробниче та офісне балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ»); стягнуто з відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філії на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ»: 42,50 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу; стягнуто з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Технологія» на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ»: 42,50 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
Ухвалою ДАГС від 15.11.10 р. апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ»повернуто скаржнику без розгляду ( т.2, а.с.102-103 ); після чого 24.11.10р. господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення ( т.2, а.с.106,107,108 ) та скасовані заходи забезпечення позову ( т.2, а.с.109 )
07.12.10р. на запит ДАГС матеріали справи направлені до апеляційного господарського суду для подальшого скерування їх до ВГСУ у зв'язку із подачею відповідачем-1 касаційної скарги на вищезазначену ухвалу ДАГС від 15.11.10 р. ( т.2, а.с.112)
14.12.10 р. до канцелярії суду від ПАТ «Піреус Банк МКБ»( відповідач-1) надійшла заява від 14.11.10 р. про визнання наказу від 15.11.10 р. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду від 17.12.10р. заяву відповідача-1 про визнання наказу від 15.11.10р. таким, що не підлягає виконанню , на підставі приписів ст.ст.63,86,117 ГПК України було повернено заявнику без розгляду ( т.2, а.с.118 ) .
21.12.10 р. від ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»(відповідач-1) до канцелярії суду надійшла заява від 20.12.10р. вих.№326 про визнання наказу від 15.11.10р. таким, що не підлягає виконанню. ( т.2, а.с.126-127 ) Листами від 06.01.11р. та від 01.02.11р. господарським судом було повідомлено заявника (відповідача-1), що вищезазначена заява буде розглянуту судом після повернення матеріалів справи №32/312-09 із ВГСУ ( т.2, а.с.131,132) . ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»10.02.11 р. отримав лист суду від 01.02.11р. вих.№32/312-09/01/11 , що підтверджується відповідним поштовим повідомленням ( т.2, а.с. 133).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.01.11р. у справі №32/312-09 не прийнято до розгляду та повернено ПАТ «Піреус Банк МКБ»касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.10р. у справі №32/312-09. Підставою для повернення скарги були наступні обставини : Вищий господарський суд України встановив, що подана касаційна скарга підписана представником ПАТ «Піреус Банк МКБ»- ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності № 1340/1/06-III. В свою чергу, зазначена довіреність підписана В.о. голови правління ПАТ «Піреус Банк МКБ»- ОСОБА_4, при цьому скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень В.о. голови правління ПАТ «Піреус Банк МКБ»-ОСОБА_4, тому не можливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою. Наведене відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові ( т.2., а.с.116 )
09.03.11р. матеріали справи №32/312-09 надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України ( т.2,а.с.117) .
Ухвалою господарського суду від 09.03.11 р. розгляд заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»про визнання наказу від 15.11.2010р. по справі №32/312-09 таким, що не підлягає виконанню , призначений у засіданні на 17.03.2011р. на 12 год. 00 хв., каб.№18. Від відповідача-1 (заявника) витребувані докази наявності повноважень у ОСОБА_5 на підписання вищезазанченої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Від позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1, 2 витребувані письмові пояснення щодо заяви . Копії ухвали своєчасно -10.03.11 р. , направлені на адресу сторін ( про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали ( т.2, а.с.134-135) . Але до судового засідання 17.03.11р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися , витребуваних судом матеріалів та пояснень не надали , жодних заяв чи клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило ( т.2, а.с.136 )
Враховуючи неявку до судового засідання 17.03.11 р. представників сторін та третіх осіб та ненадання ними витребуваних судом матеріалів , ухвалою суду від 17.03.11 р. розгляд заяви було відкладено на 24.03.11 р. , від учасників судового процесу вдруге було витребувано документи та матеріали , зазначені у попередній ухвалі суду . Копії ухвали своєчасно -17.03.11 р. , направлені на адресу сторін ( про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали ( т.2, а.с.137) . Але до судового засідання 24.03.11р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися , витребуваних судом матеріалів та пояснень не надали , жодних заяв чи клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило ( т.2, а.с.138 )
Відповідно до приписів ст.117 ГПК України : наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши заяву представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»про визнання наказу від 15.11.2010р. по справі №32/312-09 таким, що не підлягає виконанню ; господарський суд відмічає наступне . По-перше , ця заява від імені банку підписана представником - ОСОБА_5 , на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності № 3784/1/09-III від 07.09.10 р. В свою чергу, зазначена довіреність підписана в.о. голови правління ПАТ «Піреус Банк МКБ»- ОСОБА_4, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження повноважень в.о. голови правління ПАТ «Піреус Банк МКБ»-ОСОБА_4, тому не можливо дійти висновку, що заяву підписано повноважною особою. По-друге : заявник просить суд визнати таким , що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 р. по справі № 32/312-09 . Але господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження у справі № 32/312-09 не видавався наказ від 15.11.10 р. , а 3 ( три ) накази видавалися лише 24.11.10 р. , після набрання рішенням чинності в установленному законом порядку ( оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. апеляційна скарга ВАТ «Піреус Банк МКБ»на рішення господарського суду від 26.10.2010 р. була повернута заявникові без розгляду. Відповідно ж до приписів ст.116 ГПК України : виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Тому господарським судом правомірно видано вдповідні накази саме після набрання судовим рішенням законної сили. Це рішення є чиним і станом на час розгляду вищезазначеної заяви банку та підлягає обов'язковому виконанню ; накази за своїми змістом та формою відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; обов'язок боржника не відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням , добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищезазначені обставини у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ». Не знаходить суд також і достатньо правових підстав для чергового ( втретє ) відкладання судового засідання із розгляду цієї заяви , оскільки строк розгляду таких заяв обмежений законодавцем терміном у десять днів ( який вже сплив ) , а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 86,116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви від 20.11.2010 р. вих. № 326 представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»- ОСОБА_5, про визнання наказу від 15.11.2010р. по справі №32/312-09 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя О.Ю.Васильєв