28.03.11р.
Справа № 5005/1064/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь, Дніпропетровської області)
до 1) Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" (м. Алчевськ, Луганської області)
про стягнення шкоди у розмірі 2 528,41 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Жарінова І.Ю. - представник (дов. № 4016 від 20.02.07р.)
від відповідача-1: Селяков О.В. - юрисконсульт (дов. № 489 від 01.01.11р.)
від відповідача-2: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" (далі-відповідач-2) про стягнення шкоди у розмірі 2 528,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до договору № 904259 від 02.11.2009, який був укладений між позивачем та відповідачем-2, від вантажовідправника (відповідача-2) на адресу позивача, 03.09.2010 р. у вагоні № 66891573 за досилочною накладною № 52604064 до основної відправки № 52607658 та 29.09.2010р. у вагоні № 64175029 за досилочною накладною № 52604700 до основної відправки № 52607778, надійшов антрацит.
Під час видачі вантажу з комісійною перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у загальній кількості 5,7 т. З урахуванням норми нестачі - 2%, відповідальна вагова нестача склала у загальній кількості 2,94 т на суму 2 528 грн. 41 коп. (0,92 т - нестача у вагоні № 66891573; 2,02 т- нестача у вагоні № 64175029).
У доповнення до акту загальної форми № 6101 ст. Запоріжжя Ліве, складений комерційний акт № АА 037217/169 від 03.09.2010р., який документально підтверджує нестачу продукції. За інформацією, викладеною в акті, на поверхні вантажу у вказаному вагоні є наявність поглиблень, порушення маркування, нанесеного вантажовідправником, вагон у технічному відношенні - у несправному стані, але втрат вантажу не зафіксовано. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
29.09.2010 було складено комерційний акт № АА 037220/172, який документально підтверджує нестачу продукції. З опису комерційного акту вбачається, що вантаж маркований червоною фарбою, маркування не порушене, слідів втрати вантажу не виявлено, вагон у технічному відношенні - у справному стані. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
Рахунки за поставлену продукцію, до загальної суми яких входять ПДВ сплачені позивачем у повному обсязі.
У позовній заяві щодо позовних вимог до відповідача-1 позивач посилається на ст.ст. 110, 113, 130, 131, 136 Статуту залізниць України, відповідно до яких залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу. На ст.ст. 614, 920, 924, 925, 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якими, перевізник відповідає за втрату, нестачу псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, а також на ст.ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України.
Щодо позовних вимог до відповідача-2 позивач посилається на ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст. 24, 32, 105 Статуту залізниць України, відповідно до яких відповідач-2, як вантажовідправник, несе матеріальну відповідальність, мав безпосередній доступ до вантажу, здійснював завантаження.
Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно до ст. 6 Статуту залізниць України, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
Згідно з вимогами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми.
Як зазначено у комерційному акті, складеному на станції, вантаж у спірних вагонах прибув на станцію призначення в технічному та комерційному відношенні в справному стані без слідів розкрадання.
Відповідно до цього, висновки, що викладені в комерційному акті, не відображають факту неохоронного перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції.
Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Проте, згідно зі ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця лише, має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.
При прийманні відповідачем-1 вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування, вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, так як при наявності хоча б одного з таких фактів залізниця відмовила б відповідача-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту залізниць України, Правилами перевезення вантажів у вагонах відкритого типу та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі можливі заходи з метою збереження вантажу.
На станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці при комісійному зважуванні була перевірена маса вантажу у вагоні №66891573 що прибув за досилкою №52604064 до основної відправки №52607658, за результатами зважування вагону №66891573, що прибув 03.09.2010 р. був складений комерційний акт АА №037217/169 від 03.09.2010 р. на додаток до акту загальної форми 6101 від 02.09.2010 р. ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці. В комерційному акті зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу в вагоні виявилося на 2300 кг менше. На станції відправлення вугілля було марковано жовтою фарбою (згідно залізничної накладної). Відповідно до обставин, викладених в комерційному акті вантаж маркований жовтою фарбою крім наявних поглиблень на 6,7 люком розміром 300x280x30-40 см. Вагон прибув з закритими нижніми люками, справними торцевими стінками, течі не було. Після огляду складений акт про технічний стан вагону про виявлені угинання люкових кришок 3,4 люків: зазори розміром шириною 7-10 мм, довжиною 30-50 см, через які течі не було - вантажовідправник до навантаження накрив угинання кришок металевим листом.
Такі фактичні обставини, як порушення маркування, наявність поглиблень, відображені у комерційному акті свідчать про те, що нестача вугілля у кількості 2300 кг з вагону №66891573 сталася на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці. В порушення вимог ст. 31 Статуту залізницею було надано несправний вагон, в той час, як вантажовідправник зі свого боку виконав всі вимоги законодавства, тобто закрив конструктивні зазори металевим листом, що запобігло втратам вантажу внаслідок несправності вагону №66891573, що підтверджується даними комерційного акту.
Таким чином, такі фактичні обставини свідчать про те, що нестача вугілля у кількості 2 300 кг сталася на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці; доказів відсутності вини залізниці у незбереженні вантажу у вагоні №66891573 не має.
При прийманні залізницею вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082. якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування, вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, так як при наявності хоча б одного з таких фактів залізниця відмовила б відповідача-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону до перевезення вагон був справний і витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту залізниць України, Правилами перевезення вантажів у вагонах відкритого типу та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі заходи з метою збереження вантажу.
Відповідно до п.п. 1-3 Правил складання актів (ст.129 Статуту), для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира складаються акти загальної форми та комерційні акти, у необхідних випадках можуть складатися акти про технічний стан вагона, перші примірники яких додаються до перевізних документів.
На шляху слідування вагону № 64175029, на станції Штерівка Донецької залізниці, вагон було відчеплено для поточного ремонту, про що, згідно відмітки у графі 4 залізничної накладної №52607778 було складено акт загальної форми №1724 від 26.09.2010 р., тобто залізницею в порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон.
Зі станції Штерівка Донецької залізниці досилка відремонтованого вагону №64175029 до відправки №52607778 була здійснена 26.09.2010 р. про що свідчить копія залізничної накладної на досилку №52604700.
На станції призначення вантажу Нікополь Придніпровської залізниці за результатами перезважування вагону №64175029 складено комерційний акт АА №037220/172 від 29.09.2010 р. В комерційному акті зазначено, що при зважуванні у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу в вагоні виявилося на 3 400 кг менше. На станції відправлення вугілля було марковано червоною фарбою (згідно залізничної накладної). Відповідно до обставин, викладених в комерційному акті вантаж маркований червоною фарбою, маркування не порушене, слідів втрати та течі вантажу не виявлено.
Відповідач-2 зазначає, що відповідно до чинного законодавства доказами наявності чи відсутності вини перевізника або вантажовідправника в утворенні недостачі вантажу в процесі залізничних перевезень є акти загальної форми та комерційні акти. Оскільки в матеріалах справи відсутній акт загальної форми, який був складений на шляху слідування вагону №64175029, не можливо зробити висновок, яка несправність була виявлена на станції Штерівка, чи призвела вона до втрати вантажу до того як була виправлена.
Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що оскільки залізницею в порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон під завантаження, втрата вугілля з вагону №64175029 могла статися на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт загальної форми, неможливо оцінити всі обставини утворення нестачі вантажу у вказаному вагоні, відповідно вина вантажовідправника, тобто відповідача-2 в утворенні нестачі вугілля у вагоні № 64175029 не доказана, вимоги до відповідача-2 про відшкодування шкоди від нестачі вугілля у вагоні №64175029 безпідставні.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Відповідно до договору № 904259 від 02.11.2009, який був укладений між позивачем та відповідачем-2, від вантажовідправника (відповідача-2) на адресу позивача, 03.09.2010 р. у вагоні № 66891573 за досилочною накладною № 52604064 до основної відправки № 52607658 та 29.09.2010р. у вагоні № 64175029 за досилочною накладною № 52604700 до основної відправки № 52607778, надійшов антрацит.
Під час видачі вантажу з комісійною перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у загальній кількості 5,7 т. З урахуванням норми нестачі - 2%, відповідальна вагова нестача склала у загальній кількості 2,94 т на суму 2 528 грн. 41 коп. (0,92 т - нестача у вагоні № 66891573; 2,02 т - нестача у вагоні № 64175029).
У доповнення до акту загальної форми № 6101 ст. Запоріжжя Ліве, складений комерційний акт № АА 037217/169 від 03.09.2010р., який документально підтверджує нестачу продукції. За інформацією, викладеною в акті, на поверхні вантажу у вказаному вагоні є наявність поглиблень, порушення маркування, нанесеного вантажовідправником, вагон у технічному відношенні - у несправному стані, але втрат вантажу не зафіксовано. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
29.09.2010 було складено комерційний акт № АА 037220/172, який документально підтверджує нестачу продукції. З опису комерційного акту вбачається, що вантаж маркований червоною фарбою, маркування не порушене, слідів втрати вантажу не виявлено, вагон у технічному відношенні - у справному стані. За даними комерційного акту вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника - відповідача-2.
Рахунки за поставлену продукцію, до загальної суми яких входять ПДВ сплачені позивачем у повному обсязі.
Господарським судом також встановлено.
Відповідачу-2 для відправки позивачу вантажу (вугілля), на виконання договору поставки № 904259 від 02.11.2009р., відповідачем-1 30.08.2010 р. був наданий вагон № 66891573.
Перед завантаженням вагону відповідачем-2, як вантажовідправником, відповідно до вимог ст. 31 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року (далі-Статут) була визначена його придатність до перевезення в комерційному відношенні, тобто був проведений його візуальний огляд на предмет виявлення несправностей, які могли б привести до втрати вантажу. Також, з метою збереження вантажу були вжиті додаткові заходи у вигляді ущільнення всіх місць де міг би статися витік вантажу (вугілля), шляхом закладення металевим листом, застосування яких передбачено при перевезенні дрібних фракцій п. 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 р. за № 796/5987 (далі-Правила перевезення). Після завантаження вагону відповідачем-2 був проведений повторний його огляд, під час якого витоку вантажу (вугілля) виявлено не було та на виконання п. 6 Правил перевезення було здійснено маркування поверхні вугілля та периметру вагону жовтою фарбою, про що зроблена відповідна відмітка в графі "Заяви і відмітки відправника" залізничної накладної №52607658.
При прийманні відповідачем-1 вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082 (далі-Правила приймання), якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування, вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, так як при наявності хоча б одного з таких фактів залізниця відмовила б відповідача-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту та Правилами перевезення та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі можливі заходи з метою збереження вантажу.
На станції призначення Нікополь Придніпровської залізниці при комісійному зважуванні була перевірена маса вантажу у вагоні №66891573 що прибув за досилкою №52604064 до основної відправки №52607658, за результатами зважування вагону №66891573, що прибув 03.09.2010 р. був складений комерційний акт АА №037217/169 від 03.09.2010 р. на додаток до акту загальної форми 6101 від 02.09.2010 р. ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці. В комерційному акті зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу в вагоні виявилося на 2300 кг менше. На станції відправлення вугілля було марковано жовтою фарбою (згідно залізничної накладної). Відповідно до обставин, викладених в комерційному акті вантаж маркований жовтою фарбою крім наявних поглиблень на 6,7 люком розміром 300x280x30-40 см. Вагон прибув з закритими нижніми люками, справними торцевими стінками, течі не було. Після огляду складений акт про технічний стан вагону про виявлені угинання люкових кришок 3,4 люків: зазори розміром шириною 7-10 мм, довжиною 30-50 см, через які течі не було - вантажовідправник до навантаження накрив угинання кришок металевим листом.
Згідно ст.ст. 110, 113 Статуту, відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу несе залізниця. За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних він них причин.
Такі фактичні обставини, як порушення маркування, наявність поглиблень, відображені у комерційному акті свідчать про те, що нестача вугілля у кількості 2300 кг з вагону №66891573 сталася на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці. В порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон, в той час, як вантажовідправник зі свого боку виконав всі вимоги законодавства, тобто закрив конструктивні зазори металевим листом, що запобігло втратам вантажу внаслідок несправності вагону №66891573, що підтверджується даними комерційного акту.
Таким чином, такі фактичні обставини свідчать про те, що нестача вугілля у кількості 2 300 кг сталася на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці; доказів відсутності вини залізниці у незбереженні вантажу у вагоні №66891573 не має.
Зважаючи на вищевикладене, вини відповідача-2 в утворенні нестачі вугілля у вагоні №66891573 немає, в цій частині вимоги позивача до відповідача-2 є необґрунтованими.
Відповідачу-2 для відправки позивачу вантажу (вугілля), на виконання договору поставки №904259 від 02.11.2009р., залізницею 25.09.2010 р. був наданий вагон № 64175029.
Перед завантаженням вагону відповідачем-2, як вантажовідправником, відповідно до вимог ст. 31 Статуту, була визначена його придатність до перевезення в комерційному відношенні, тобто був проведений його візуальний огляд, при якому несправностей вагону, які могли б привести до втрати вантажу, виявлено не було. Також, з метою збереження вантажу були вжиті додаткові заходи у вигляді ущільнення всіх місць де міг би статися витік вантажу (вугілля) шляхом закладення ганчір'ям, застосування яких передбачено при перевезенні дрібних фракцій п. 5 Правил перевезення. Після завантаження вагону відповідачем-2 був проведений повторний його огляд, при якому витоку вантажу (вугілля) виявлено не було та на виконання п. 6 Правил перевезення було здійснено маркування поверхні вугілля та периметру вагону червоною фарбою, про що зроблена відповідна в графі "Заяви і відмітки відправника" залізничної накладної №52607778.
При прийманні залізницею вагону до перевезення на станції Роз'їзд Янівський Донецької залізниці, на виконання п. 28 Правил приймання, якими передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу, приймаються до перевезення шляхом візуального огляду вагону, вантажу, його маркування, вагон та вантаж були візуально оглянуті залізницею, витоку вантажу, порушення маркування вантажу та непридатності вагону до перевезення виявлено не було, так як при наявності хоча б одного з таких фактів залізниця відмовила б відповідача-2 у прийманні вагону до перевезення. Цей факт підтверджує, що на момент прийняття вагону до перевезення вагон був справний і витоку вантажу (вугілля) з вагону не було.
Таким чином, відповідачем-2 були виконані вимоги, які передбачені ст. 31 Статуту та Правилами перевезення та була перевірена придатність вагону для перевезення в комерційному відношенні та вжиті всі заходи з метою збереження вантажу.
Відповідно до п.п. 1-3 Правил складання актів (ст.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 р. №567/6855, для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира складаються акти загальної форми та комерційні акти, у необхідних випадках можуть складатися акти про технічний стан вагона, перші примірники яких додаються до перевізних документів.
На шляху слідування вагону № 64175029, на станції Штерівка Донецької залізниці, вагон було відчеплено для поточного ремонту, про що, згідно відмітки у графі 4 залізничної накладної №52607778 було складено акт загальної форми №1724 від 26.09.2010 р., тобто залізницею в порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон.
Зі станції Штерівка Донецької залізниці досилка відремонтованого вагону №64175029 до відправки №52607778 була здійснена 26.09.2010 р. про що свідчить копія залізничної накладної на досилку №52604700.
На станції призначення вантажу Нікополь Придніпровської залізниці за результатами перезважування вагону №64175029 складено комерційний акт АА №037220/172 від 29.09.2010 р. В комерційному акті зазначено, що при зважуванні у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу в вагоні виявилося на 3 400 кг менше. На станції відправлення вугілля було марковано червоною фарбою (згідно залізничної накладної). Відповідно до обставин, викладених в комерційному акті вантаж маркований червоною фарбою, маркування не порушене, слідів втрати та течі вантажу не виявлено.
Відповідно до чинного законодавства доказами наявності чи відсутності вини перевізника або вантажовідправника в утворенні недостачі вантажу в процесі залізничних перевезень є акти загальної форми та комерційні акти. Оскільки в матеріалах справи відсутній акт загальної форми, який був складений на шляху слідування вагону №64175029, не можливо зробити висновок, яка несправність була виявлена на станції Штерівка, чи призвела вона до втрати вантажу до того як була виправлена.
Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що оскільки залізницею в порушення вимог ст. 31 Статуту було надано несправний вагон під завантаження, втрата вугілля з вагону №64175029 могла статися на шляху слідування вагону з вини перевізника, тобто залізниці. Оскільки в матеріалах справи відсутній акт загальної форми, неможливо оцінити всі обставини утворення нестачі вантажу у вказаному вагоні, відповідно вина вантажовідправника, тобто відповідача-2 в утворенні нестачі вугілля у вагоні №64175029 не доведена позивачем, а отже вимоги до відповідача-2 про відшкодування шкоди від нестачі вугілля у вагоні №64175029 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог до відповідача-1 господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно до ст. 6 Статуту, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Згідно ст. 110 Статуту, відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу несе залізниця. Згідно ст. 113 Статуту, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникни з не залежних він них причин.
Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
При викладених обставинах вимогу позивача до відповідача-1 щодо стягнення шкоди, завданої недостачею вантажу (антрациту), у розмірі 2 528,41 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 306, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 31, 105, 110, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520) - 2 528 грн. 41 коп. недостачі, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Садова" відмовити у повному обсязі.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.Ю. Дубінін