24.03.11р.Справа № К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08)
За заявою: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08)
У справі
За позовом ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до відповідача-2: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до відповідача-4: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 16.01.2006 року
Головуючий, суддя: Євстигнеєва Н.М.
Суддя: Загинайко Т.В.
Суддя: Назаренко Н.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 02.09.2010 року №5602, представник
Від відповідача-1: Павлов А.Г., довіреність від 11.01.2010 року представник
Від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_7, довіреність від 31.01.2011 року №123, представник
Від відповідача-3: не з'явився
Від відповідача-4: не з'явився
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, довіреність від 10.12.2009 року №10306, представник
19.08.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просить:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року по справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", відповідача-2: ОСОБА_1, відповідача-3: ОСОБА_3, відповідача-4: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства - скасувати в частині задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 14.12.2005 року, які викладені у протоколі №6 загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом", та про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 16.01.2006 року;
- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_9 відмовити повністю; судові витрати покласти на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.
Листом господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 року повідомлено про відсутність матеріалів справи №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) у господарському суді та про розгляд даної заяви після повернення матеріалів справи до господарського суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд в засіданні 24.03.2011р. о 15 год.00 хв.
Обставини, які заявник вважає нововиявленими, є обставини отримання на адвокатський запит відповіді учасника ТОВ РК "Дом" ОСОБА_4, посвідчену нотаріально 10.08.2010р., з якої вбачається, що 15.11.2005р. складено протокол ревізійної комісії ТОВ РК "Дом", яким затверджено баланс товариства, складений на 10.11.2005р., тобто на дату виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Також ОСОБА_4 повідомив, що 13.01.2006р. відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ РК "Дом", на яких були розглянуті питання щодо: затвердження звіту товариства на 2005р.; про ситуацію, яка склалася у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1; про виплату вартості частини майна товариства, які вийшли зі складу учасників товариства в 2005р.; про затвердження звіту ревізійної комісії. Відповідач-2 зазначає, що підставою ухвалення рішення господарського суду від 22.07.2010р. по даній справі є те, що загальні збори визначили вартість частки майна, належної до виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, без використання затвердженої звітності. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., яким затверджено фінансова звітність, спростовуються висновки господарського суду, викладені в рішенні від 22.07.2010р. про визначення загальними зборами товариства вартості частини майна, яку мають право одержати учасники товариства при виході з товариства без затвердження фінансового звіту за 2005 рік. Рішення господарського суду містить посилання на наявність станом на 31.12.2005р. кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 295,7 тис. грн. перед МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" по договору №8 від 25.08.2005р. На запит адвоката МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" надало відповідь, згідно якої прострочення в платежах по договору №8 від 25.08.2005р. не було. Заявник зазначає, що ОСОБА_3, яка була учасником ТОВ "Приватсервіс", приймала участь в загальних зборах ТОВ РК "Дом" 16.01.2006р., голосувала за зменшення статутного капіталу, при цьому, ані ОСОБА_3, ані кредитор не мав претензій до зменшення статутного капіталу.
Відповідач-1, ТОВ РК "Дом", вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник посилається на обставини справи, які були йому відомі на час розгляду справи та досліджені судами апеляційної та касаційної інстанції під час відповідного оскарження судового рішення. Заявник посилається як на нововиявлені обставини на рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., зокрема рішення, якими нібито затверджено фінансову звітність товариства станом на дату виходу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та річну фінансову звітність за 2005р., про які йому стало відомо начебто в серпні 2010р. Про зміст рішення від 13.01.2006р. відповідачу-2 було відомо вже 13.01.2006р, оскільки він був присутній на цих зборах. За приписами ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №К25/211-10 рішення загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., викладені в протоколі загальних позачергових зборів учасників від 13.01.2006р., визнані недійсними.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_9, проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує. ОСОБА_9 вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами та не є підставою для перегляду судового рішення. Як вбачається з протоколу загальних позачергових зборів учасників від 13.01.2006р. ОСОБА_1 був присутній підчас проведення цих зборів, тобто йому було відомо про зміст рішення загальних зборів учасників товариства від 13.01.2006р. Зазначене рішення позачергових загальних зборів ОСОБА_1 мав отримати в січні 2006року. З заявою про перегляд судового рішення відповідач-2 звернувся в серпні 2010р., тобто з порушенням строків, встановлених ст.113 ГПК України. Відповідач-1 вважає, що заява ОСОБА_1 має розглядатися в межах доводів про невідповідність висновків суду, викладеним в рішенні від 22.07.2010р. щодо "визначення вартості частини майна товариства, яку мають право отримати учасники товариства при виході, без прийняття загальними зборами рішення про затвердження фінансового звіту за 2005р" дійсним обставинам справи та посилання, у зв'язку з цим, як на належні докази на відповідні рішення загальних позачергових зборів ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р.
Твердження заявника ОСОБА_1 про затвердження загальними позачерговими зборами учасників ТОВ РК "Дом" невідомого звіту Товариства за 2005 рік спростовується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №К25/211-10, яке набрало законної сили 17.01.2011р. Названим рішенням встановлено, що на час проведення позачергових зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р. жодна з форм фінансової звітності, які передбачені ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі -звіт про фінансові результати форма №2 та баланс форма №1 не були складені виконавчим органом товариства, що виключало можливість затвердження будь-якими загальними зборами звіту про фінансові результати за 2005р., який на 13.01.2006р. ще не існував, так як не був складений та підписаний посадовими особами цього товариства. Третя особа заперечує проти посилання як на нововиявлену обставину на протокол ревізійної комісії товариства від 15.11.2005р, оскільки ці обставини були відомі ОСОБА_1, який був присутній під час проведення загальних зборів 13.01.2006р, які зокрема, вирішували питання про затвердження звіту ревізійної комісії за 2005р. Також ОСОБА_9 заперечує проти наявності доказів належного повідомлення кредиторів ТОВ РК "Дом", перед якими відповідач-1 мав грошовий борг у сумі 242 011,74грн., про зменшення розміру статутного капіталу, яке мало відбутися за рішенням загальних зборів учасників товариства від 14.12.2005р. та відбулося за рішенням загальних зборів учасників від 16.01.2006р. Згідно довідки ТОВ РК "Дом" останнє станом на 01.02.2006р. мало грошовий борг в сумі 229 364,40грн., який не сплатило кредитору за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна №3286 від 01.12.2005р., строк виконання цього грошового зобов'язання на час розгляду спору ще не настав. На думку ОСОБА_9 зазначені в заяві про перегляд рішення обставини не є нововиявленими обставинами та не є підставою для задоволення цієї заяви.
У судове засідання, яке відбулося 24.03.2011 року представники відповідачів-3,4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явилися, відзиву на заяву не надали.
24.03.2011р. від КП ДМБТІ (відповідача-4) надійшло клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 без участі його представника.
В судовому засіданні 24.03.2011р. представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату, мотивоване тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №К25/211-10, яке набрало законної сили 17.01.2011р. та яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., оскаржується в касаційному порядку. Оскільки перегляд рішення господарського суду в касаційному порядку не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2.
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності представників відповідачів-3,4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".
Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hCA60920045210.
Заслухавши доводи представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 (заявника), третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтерська компанія "ДОМ" (далі - Товариство), ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ) та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 72-87 том 11), просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", які викладені в протоколі №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" від 16.01.2006 року.
Під час розгляду справи, до суду з позовною заявою в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України звернулася ОСОБА_9, яка, з урахуванням поданих уточнень (а.с. 18-19 том 8), просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", які викладені в протоколі № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом" від 16.01.2006 року та рішення загальних зборів учасників товариства від 14.12.2005 року, які викладені в протоколі №6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, а позов ОСОБА_9 задоволено у повному обсягу, а саме:
- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" від 14.12.2005 року, які викладені в протоколі №6 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом";
- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", які викладені в протоколі № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" від 16.01.2006 року;
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" на користь ОСОБА_9 витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року рішення господарського суду від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 30.11.2010 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року залишена без змін.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) набрало законної сили.
Заявник (відповідач-2) просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини:
- отримання від учасника товариства РК "Дом" ОСОБА_4 посвідченої нотаріально 10.08.2010р. відповіді, з якої вбачається, що 15.11.2005р. складено протокол ревізійної комісії ТОВ РК "Дом", яким затверджено баланс товариства, складений на 10.11.2005р., тобто на дату виходу зі складу учасників товариства його учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
- отримання на запит адвоката посвідченої нотаріально 11.08.2010р. відповіді учасника товариства ОСОБА_11 про те, що баланс товариства, складений на день виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було затверджено 15.11.2005р. протоколом засідання ревізійної комісії ТОВ РК "Дом", до якої вона входила;
- проведення 13.01.2006р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом", на яких були прийняті рішення про затвердження балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух коштів товариства за 2005р.; прийнято інформацію ОСОБА_4 до відома; запропоновано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в якості отримання вартості своїх часток отримати нерухоме майно; про затвердження звіту ревізійної комісії товариства від 15.11.2005р. Заявник вважає, що затвердження ревізійною комісією ТОВ РК "Дом" 15.11.2005р. балансу товариства, складеного на день виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також затвердження фінансової звітності товариства станом на дату виходу цих учасників та річну фінансову звітність за 2005р. рішенням загальних зборах учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р. спростовує висновки суду, що загальні збори визначили вартість частки майна, належної до виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без використання затвердженої фінансової звітності;
- відсутності прострочення станом на 31.12.2005р. кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 295,7тис. грн. у 2005р. яка складається із заборгованості в сумі 12 647,34грн. -перед МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" по договору №8 від 25.08.2005р. (зазначене слідує із відповіді МКП "Дніпропетровські теплові мережі" за вих. №1625 від 03.08.2010р.) та 229 364,4грн. -заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна №3286 від 01.12.2005р., яка виникла перед ТОВ "Приватсервіс".
Заявник зазначає, що про наявність зазначених вище обставин дізнався 03.08.2010р., 10-11.08.2010р. Під час розгляду справи йому не було відомо про зазначені вище обставини, оскільки вони встановлені лише після отримання відповіді на адвокатський запит.
Розглянувши заяву відповідача-2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд здійснює перегляд рішення господарського суду у даній справі лише в межах, заявлених відповідачем -2.
На право суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, звертає увагу і Вищий господарський суд України в Роз'ясненнях від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Між тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010р. у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08).
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлені обставини на рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., рішення, яким було затверджено фінансову звітність товариства станом на дату виходу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та річну фінансову звітність за 2005рік.
Як вбачається з протоколу загальних позачергових зборів учасників від 13.01.2006р. відповідач-2 ОСОБА_1 був присутній під час проведення цих зборів, тобто про зміст цього рішення йому було відомо, відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 ЦК України ОСОБА_1 мав право одержати це рішення та надати його при розгляді справи. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №К25/211-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. рішення загальних зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р., викладені в протоколі загальних позачергових зборів учасників ТОВ РК "Дом" від 13.01.2006р. визнані недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону. При розгляді судом справи №К25/211-10 встановлено, що на час проведення позачергових зборів учасників ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" від 13 січня 2006р. жодна з форм фінансової звітності, які передбачені ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі - звіт про фінансові результати, Форма № 2 та баланс, Форма № 1 не були складені виконавчим органом Товариства, що виключало можливість затвердження будь-якими загальними зборами звіту про фінансові результати за 2005 рік, який на 13 січня 2006р. ще не існував, так як не був складений та підписаний посадовими особами цього Товариства.
Отже, надані заявником докази не спростовують висновок господарського суду, що вартість частини майна товариства, яку мають право отримати при виході з товариства учасники товариства була визначена без прийняття загальними зборами рішення про затвердження фінансового звіту за 2005 рік.
Суд відхиляє посилання відповідача-2 як на нововиявлені обставини на листи - відповіді від 10.08.2010р. та від 11.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надані на запит адвоката, з яких вбачається, що 15.11.2005р. було складено протокол ревізійної комісії ТОВ РК "Дом", яким затверджено баланс Товариства, складений на 10.11.2005р., тобто на дату виходу зі складу учасників товариства його учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зі змісту ч.4 ст. 145 Цивільного кодексу України вбачається, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства (п.5). Отже, затвердження балансу товариства не відноситься до компетенції ревізійної комісії і наявність протоколу ревізійної комісії про затвердження балансу товариства не виключає обов'язку його затвердження загальними зборами учасників товариства.
Також суд відхиляє посилання заявника як на нововиявлені обставини на відповідь МКП "Дніпропетровські теплові мережі" №1625 від 03.08.2010р., надану на запит адвоката, відповідно до змісту якої вбачається відсутність прострочення у платежах по договору №8 від 25.08.2005р. та на відповідь ОСОБА_3, яка була учасником ТОВ "Приватсервіс", відповідно до якої ОСОБА_3 приймала участь у загальних зборах ТОВ РК "Дом" 16.01.2006р, голосувала за зменшення статутного капіталу, повідомляла керівника ТОВ "Приватсервіс" про зменшення статутного капіталу. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ РК "Дом" станом на 01.02.2006р. мало грошовий борг в сумі 229 364,4грн., який не сплатило кредитору за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна №3286 від 01.12.2005р. та грошовий борг перед іншим кредитором в сумі 12 647,34грн. (довідка №1 від 21.04.2010р.). Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2005р. посвідченого 01.12.2005р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ціна продажу нерухомого майна, яке було предметом цього договору, складає 229 364,4грн., яка мала бути сплачена покупцем в строк до 21.11.2010р. Таким чином, строк виконання цього зобов'язання на час розгляду даної справи ще не настав. Доказів належного повідомлення кредиторів про зменшення статутного капіталу до матеріалів справи не було надано, отже рішення з питання порядку денного про зменшення статутного капіталу прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене вище, господарський суд вважає, що обставини, які з'ясовані заявником після прийняття судового рішення, не відносяться до нововиявлених обставин. Обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами не можуть вважатися нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
За викладеного господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08).
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі №К30/85-10(К39/51-09(К25/147-08) залишити без змін.
Головуючий, суддя
Суддя
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Т.В. Загинайко
Н.Г. Назаренко